ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 года Дело N А56-35129/2006


[Суд удовлетворил требование о выселении с занимаемого земельного участка, поскольку договор аренды прекращен; ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ не передал арендодателю после окончания срока действия договора земельный участок; довод ответчика о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости не подтвержден материалами дела]

     ___________________________________________________________________

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 года N 4985/08 данное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

___________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И., при участии: от КУГИ Санкт-Петербурга Силантьевой О.В. (доверенность от 10.01.2007), от ООО "Вереск" генерального директора Куля В.И., Гориславской И.С. (доверенность от 11.07.2007), рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 (судьи: Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-35129/2006, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - Общество) о выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Петродворец, переулок Суворовцев, д.16, площадью 5571 кв.м.

Решением от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 22.02.2007 и постановление от 30.08.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, по требованиям арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором. Податель жалобы указывает, что существенных нарушений договора, определенных в статье 46 ЗК РФ, арендатор не допускал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.95 N 16-ЗК00185, на основании которого Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 5571 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г.Петродворец, пер.Суворовцев, д.16.

В качестве цели предоставления земельного участка указано: "строительство двух ангаров". Срок действия договора установлен с 01.01.95 по 24.03.97 (пункт 3.1 договора).

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о его прекращении, договор продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 28.02.2006 КУГИ сообщил Обществу об одностороннем отказе от договора и предложил в срок до 06.06.2006 освободить арендуемый земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.

На основании данного уведомления Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация прекращения договора аренды от 01.01.95.

Поскольку в добровольном порядке Общество не освободило спорный земельный участок, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекращен; ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал арендодателю после окончания срока действия договора земельный участок; довод ответчика о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости не подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у ответчика отсутствует право на занятие спорного земельного участка, и оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Направив Обществу уведомление от 28.02.2006 об одностороннем отказе от договора, КУГИ воспользовался правом, предоставленным ему Гражданским кодексом Российской Федерации как стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Приведенная норма права не ставит исполнение обязанности арендатора по возврату имущества в зависимость от тех обстоятельств, на которые ссылается Общество в своей кассационной жалобе: наличия на занимаемом земельном участке объектов недвижимости. Кроме того, суды установили, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А56-35129/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - без удовлетворения.

Электронный текст документа