ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 года Дело N А56-51103/2006


[Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменено, поскольку государственная пошлина была уплачена КУГИ и его исковые требования удовлетворены в полном объеме, суду надлежало взыскать с предпринимателя не государственную пошлину в доход бюджета, а судебные расходы в пользу КУГИ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Кузьминой А.А. (доверенность от 29.12.2006), рассмотрев 19.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 по делу N А56-51103/2006 (судья Трегубова А.И.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Панасюку Валерию Анатольевичу о взыскании 54868 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды от 06.08.99 N 11-А114832 за период с 01.04.2006 по 31.10.2006, 8194 руб. 91 коп. пеней на основании пункта 4.3 договора, а также расторжении указанного договора и выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.90, к.1, лит.А, помещение 5-Н.

Решением от 10.07.2007 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Панасюка В.А. взыскано 6391 руб. 89 коп. государственной пошлины в доход бюджета.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета и взыскать с ответчика в пользу КУГИ названную сумму в качестве судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что при подаче искового заявления КУГИ уплатил государственную пошлину в сумме 6391 руб. 89 коп., что не было учтено судом, неправильно применившим статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы..

Предприниматель Панасюк В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив, исходя из доводов жалобы, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления, КУГИ уплатил государственную пошлину в размере 6391 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2006 N 1341547.

Поскольку государственная пошлина была уплачена КУГИ и его исковые требования удовлетворены в полном объеме, суду надлежало взыскать с предпринимателя Панасюка В.А. не государственную пошлину в доход бюджета, а судебные расходы в указанной сумме в пользу КУГИ.

В связи с этим обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов подлежит изменению, а в остальной части - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 по делу N А56-51103/2006 изменить, исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с предпринимателя Панасюка Валерия Анатольевича в доход федерального бюджета 6391 руб. 89 коп.

Взыскать с предпринимателя Панасюка Валерия Анатольевича в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 6391 руб. 89 коп. судебных расходов по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Панасюка Валерия Анатольевича в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

     Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
Г.М.Рудницкий
И.В.Сергеева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка