ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 года Дело N А56-21226/2007


[Постановление МИФНС о назначении ООО административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Любченко И.С. и Михайловской Е.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Итака-Юг" Левыкина А.П. (доверенность от 20.07.2007 N 82), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24360), рассмотрев 17.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 по делу N А56-21226/2007 (судья Соколова Н.Г.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Итака-Юг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.07.2007 N 7170252 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.10.2007 суд удовлетворил заявление, поскольку Инспекция не доказала факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество виновно в совершении административного правонарушения в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку не обеспечило контроль за соблюдением работниками требований законодательства при ведении наличных денежных расчетов, а выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество заключило с Никитиным А.В. агентский договор (без номера и даты - лист дела 62), по которому Агент (Общество) приняло на себя обязательства по поиску лица (арендодателя), имеющего намерение передать во временное владение и пользование за плату жилое помещение (комнату) на условиях, согласованных с Арендатором (Никитиным А.В.). Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено право Агента на получение вознаграждение в размере 7200 руб. с момента вступления Арендатора с лицом, найденным Агентом, в правоотношения по передаче жилого помещения во временное и возмездное владение, пользование.

В результате исполнения Обществом принятых на себя обязательств 14.06.2007 граждане Никитин А.В. (Наниматель) и Радомская В.В. (Наймодатель) заключили договор краткосрочного найма жилого помещения (листы дела 64-66) - комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: ..., переданной Нанимателю по акту приема-передачи от 14.06.2007 (лист дела 67). В тот же день указанными гражданами заключен агентский договор (лист дела 59), по условиям которого Никитин А.В. поручает Радомской В.В. передать в кассу Общества 7200 руб. в качестве оплаты комиссионного вознаграждения и передать ему корешок соответствующего приходного ордера, выданного в кассе Общества. Факт получения Радомской В.В. комиссионного вознаграждения в размере 7200 руб. подтверждается распиской (лист дела 60), в которой также указано, что денежные средства возвращены в связи с расторжением договора с Обществом (акт от 14.06.2007 о расторжении агентского договора - лист дела 61).

В этот же день - 14.06.2006 в офисе Общества и в присутствии Радомской В.В. сотрудники Инспекции (в том числе Никитин А.В.) провели проверку выполнения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Согласно акту от 14.06.2007 N 26284 (листы дела 13-16) в результате проверки установлено, что оплата комиссионного вознаграждения по агентскому договору от 14.06.2007 в размере 7200 руб. произведена без применения контрольно-кассовой машины (ККМ) и документа строгой отчетности (ДСО), контрольно-кассовая техника в проверяемом объекте отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и составления протокола от 26.06.2007 N 7170252 об административном правонарушении (листы дела 41-43).

Принятым в результате рассмотрения названного протокола постановлением от 02.07.2007 N 7170252 Инспекция, руководствуясь статьей 14.5 КоАП РФ и статьей 7 Закона N 54-ФЗ, наложила на Общество штраф в размере 30000 руб., предложив ему перечислить указанную сумму в 30-дневный срок.

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции указал на то, что Инспекция не доказала факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и то, что Радомская В.В., передавая в аренду свою комнату, выступала в этих отношениях от имени Общества. При этом суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что денежные расчеты с Никитиным А.В. Радомская В.В. осуществляла как физическое лицо.

Кассационная коллегия считает, что постановление Инспекции от 02.07.2007 N 7170252 правомерно признано в судебном порядке незаконным и отменено в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Таким образом, субъектом названного правонарушения являются организации или граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что 14.06.2007 в офисе Общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 43, гражданин Никитин А.В., являясь нанимателем по договору краткосрочного найма жилого помещения от 14.06.2007, передал наймодателю - Радомской В.В. денежные средства, в том числе 7200 руб. в качестве комиссионного вознаграждения за оказанные Обществом услуги по поиску лица, имеющего намерения передать во временное и возмездное пользование жилое помещение, что подтверждает расписка от 14.06.2007 (лист дела 60). Оплата этого вознаграждения предусмотрена агентским договором, заключенным между Обществом и Никитиным А.В. (лист дела 62).

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора, заключенного 14.06.2007 между Никитиным А.В. и Радомской В.В. (лист дела 59), указанная сумма получена гражданкой Радомской В.В. для передачи в кассу Общества в качестве оплаты комиссионного вознаграждения по агентскому договору и передачи Никитину А.В. корешка соответствующего приходного ордера, выданного ей в кассе Общества.

Однако полученные от Никитина А.В. денежные средства Радомская В.В. тут же возвратила, что подтверждают акт от 14.06.2007 N 26284/1334 проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ, проведенной сотрудниками Инспекции, и расписка от 14.06.2007 (листы дела 54-58, 60). При этом из объяснений руководителя отдела аренды Никифоровой Е.П., полученных в ходе проверки 14.06.2007 (лист дела 49), следует, что касса Общества, кассир и кассовый аппарат находятся в центральном офисе по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия Васильевского острова, куда передаются деньги, а кассир оформляет приходный кассовый чек (ордера). Данные обстоятельства соответствуют условиям агентского договора от 14.06.2007, заключенного между Никитиным А.В. и Радомской В.В. (лист дела 59), объяснениям Радомской В.В. (лист дела 51) и не опровергнуты Инспекцией в ходе судебного разбирательства по делу и кассационного обжалования решения суда.

Поскольку комиссионное вознаграждение Общества в размере 7200 руб., полученное наймодателем Радомской В.В. от нанимателя Никитина А.В. для передачи в кассу заявителя и оформления приходного кассового ордера, являющегося в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ документом строгой отчетности, приравненным к кассовому чеку, возвращено в ходе проведения сотрудниками Инспекции проверки, вследствие чего названная сумма денежных средств не поступила в кассу Общества, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не доказала события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В связи с этим кассационная коллегия считает несостоятельными доводы подателя жалобы о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 по делу N А56-21226/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа