ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N А56-14409/2006


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в результате возникшего по вине водителя ответчика ДТП, поскольку представленные истцом в подтверждение перечисления отправителю груза сумм понесенного ущерба платежные поручения не доказывают фактический размер этого ущерба, а имеющиеся в материалах дела акты экспертиз торгово-промышленной палаты доказательствами, подтверждающими предъявленный к возмещению ущерб, также не являются]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии: от ЗАО "Шенкер" Петроченко М.В. (доверенность от 20.12.2007), от ООО "Тракт-Л" Падве А.Н. (доверенность от 02.07.2007), рассмотрев 22.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шенкер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 (судьи: Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-14409/2006, установил:

Закрытое акционерное общество "Шенкер" (далее - ЗАО "Шенкер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт-Л" (далее - ООО "Тракт-Л") о взыскании 1994962 руб. 61 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате возникшего по вине водителя ответчика дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением от 20.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Шенкер" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, так как требование, с которым истец обратился к ответчику, является регрессным. В связи с этим ЗАО "Шенкер" полагает, что в данной ситуации подлежали применению положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых течение исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства, то есть в данной ситуации - с момента возмещения ущерба отправителю груза. Кроме того, ЗАО "Шенкер" указало на несостоятельность позиции суда относительно невозможности использования имеющихся в деле актов экспертизы Тимашевской торгово-промышленной палаты в качестве доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Шенкер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Тракт-Л" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24.01.2002 N 2002-010 об организации перевозок, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Митос-93" (перевозчик) и ЗАО "Шенкер" (экспедитор), согласно заявке от 31.07.2002 перевозчик принял к перевозке груз (гибкая упаковочная продукция), перевозимый по товарно-транспортным накладным от 31.07.2002 N 22101, 22102, 22103. Отправителем груза и заказчиком перевозки являлось закрытое акционерное общество "Окерлунд & Рузинг Кубань" (далее - Отправитель груза).

В ходе перевозки, а именно 03.08.2002 на 146 километре автодороги Москва-Дон произошло ДТП с участием принадлежащего перевозчику автомобиля МАЗ-543210 (полуприцеп), государственный регистрационный номер А 293 ТР 61, под управлением водителя Соколова С.Н., и автомобиля "Скания" (полуприцеп), государственный регистрационный номер В 248 МВ 47, принадлежащего ООО "Тракт-Л", под управлением водителя Булгакова С.Н.

В результате ДТП, виновником которого согласно постановлению дознавателя Веневского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2002 признан водитель Булгаков С.Н., грузу причинен ущерб.

В связи с указанным обстоятельством истец на основании предъявленных к нему Отправителем груза претензий перечислил последнему сумму возникшего ущерба в размере 1994962 руб. 61 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения от 24.12.2002 N 4008, от 31.01.2003 N 4268, от 28.02.2003 N 157 и от 08.04.2003 N 405.

Полагая, что вследствие указанных действий и в соответствии с положениями статей 1068 и 1079 ГК РФ у ЗАО "Шенкер" возникло право на взыскание перечисленных Отправителю груза сумм с ООО "Тракт-Л", работником которого являлся виновный в ДТП Булгаков С.Н., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что доводы, на которых истец основывает свои требования, не могут быть положены в основу удовлетворения иска. Суд посчитал, что представленные истцом в подтверждение перечисления Отправителю груза сумм понесенного ущерба платежные поручения не доказывают фактический размер этого ущерба, а имеющиеся в материалах дела акты экспертиз Тимашевской торгово-промышленной палаты доказательствами, подтверждающими предъявленный к возмещению ущерб, также не являются. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "Тракт-Л".

Проверив обоснованность указанных выводов суда, кассационная инстанция находит их правомерными.

Как видно из материалов дела, в качестве единственных документов, на которые ЗАО "Шенкер" ссылается в обоснование размера причиненного вследствие ДТП ущерба, истец представил суду акты экспертиз Тимашевской торгово-промышленной палаты от 15.08.2002 N 138-02-02-114 и от 30.08.2002 N 138-02-02-115, 138-02-02-116. Истец полагает, что поскольку законом не предусмотрено, каким конкретно способом необходимо определять размер ущерба при деликтных обязательствах, то указанные акты не могут быть исключены из числа доказательств.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о возможности использования данных актов в качестве доказательств уже был предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела N А53-4962/2003-С1-31, в ходе которого Арбитражный суд Ростовской области в решении от 20.01.2005, оставленном без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установил, что такие акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами для подтверждения размера причиненного в указанном выше ДТП ущерба. Таким образом, недопустимость признания актов экспертизы Тимашевской торгово-промышленной палаты основана на преюдициально установленных обстоятельствах, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переоценены судом при рассмотрении настоящего дела.

В равной степени кассационная инстанция находит обоснованным и вывод суда предшествующих инстанций в части пропуска истцом срока исковой давности, в течение которого ЗАО "Шенкер" могло обратиться за защитой нарушенного права. Такой срок с учетом положений статьи 200 ГК РФ начал течь не позднее 15.08.2002, так как на момент именно этой даты, исходя из акта экспертизы N 138-02-02-114, истцу уже было известно о факте несохранности перевозимого в автомобиле МАЗ-543210 груза. Соответственно прекращение такого срока согласно статье 196 ГК РФ пришлось на 15.08.2005.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском лишь 22.03.2006, следует признать, что срок давности, о применении которой было заявлено ответчиком, на момент такого обращения истек.

При этом суд обращает внимание подателя жалобы на несостоятельность его довода о том, что срок, в течение которого он мог обратиться за защитой нарушенного права, следовало исчислять с учетом пункта 3 статьи 200 ГК РФ. В данной ситуации заявленное на основании положений статьи 1068 ГК РФ требование не может быть признано регрессным по отношению к лицу, которое по смыслу статьи 1081 ГК РФ не является непосредственным причинителем вреда.

При таком положении кассационная инстанция считает выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований законными и оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А56-14409/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шенкер" - без удовлетворения.

Электронный текст документа