ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 года Дело N А56-42539/2006


[В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды отказано, поскольку заключенная между КУГИ и обществом сделка соответствует законам, иным нормативным актам, в частности, установленный дополнительным соглашением размер арендной платы соответствует Закону Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 и распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р, утвердившему методику определения арендной платы]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии: от КУГИ Санкт-Петербурга Кузьминой А.А. (доверенность от 09.12.2007); от ООО "ТКФ "Преображенская" генерального директора Янковского В.Б. (приказ учредителя от 29.05.2007 N 69); прокурора Раздобреевой Н.Г., рассмотрев 22.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 (судьи: Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-42539/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.11.2003 N 7 к договору аренды от 01.11.92 N 11-А000737.

Решением от 12.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 12.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2007 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно взял за основу представленный КУГИ перечень платежных поручений, сведения в котором не соответствуют имеющимся в материалах дела платежным документам с суммами и указанием назначения платежа; вывод суда о том, что Общество одобрило сделку, не соответствует действительности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала рассмотрения кассационной жалобы 18.01.2008 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление заместителя прокурора Санкт-Петербурга, в которой содержится заявление о вступлении прокурора в дело N А56-42539/2006.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части первой настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

При таких обстоятельствах заявление прокурора о вступлении в дело подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы жалобы, которые поддержаны прокурором, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и правопредшественником Общества (арендатор) заключен договор от 01.11.92 N 11-А000737 аренды нежилых помещений общей площадью 237,1 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.36, для использования под магазин, сроком по 01.11.2002.

Дополнительным соглашением от 06.11.2003 N 7 к договору от 01.11.92 стороны установили, что квартальный размер арендной платы составляет 8274,720 у.е. (без учета НДС). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.11.2002. Данное условие соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Ссылаясь на то, что указанное соглашение подписано неуполномоченным лицом, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления, поскольку при рассмотрении дела N А56-28356/2004 по иску КУГИ к обществу судом установлено, что Общество добровольно погасило имеющуюся задолженность по арендной плате в размере, определенном дополнительным соглашением N 7 к договору от 01.11.92 N 11-А000737; доводы Общества о подписании дополнительного соглашения N 7 неуполномоченным лицом и внесении арендных платежей по другим договорам аренды также были рассмотрены в деле N А56-28356/2004 и отклонены арбитражным судом.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Апелляционный суд правильно указал, что заключенная между КУГИ и Обществом сделка (дополнительное соглашение от 06.11.2003 N 7) соответствует законам, иным нормативным актам. В частности, установленный дополнительным соглашением размер арендной платы соответствует Закону Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р, утвердившему методику определения арендной платы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А56-42539/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.