ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 года Дело N А56-18444/2006


[В удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на дом отказано, поскольку договор купли-продажи заключен с нарушением действовавшего в спорный период законодательства, в связи с чем не мог повлечь правовых последствий в виде возникновения у общества права собственности на дом, не переведенный в установленном порядке в нежилой фонд]

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии: от Общества Стригалевой М.А. (доверенность от 18.12.2006), Жуковой О.В. (доверенность от 22.06.2007), от КУГИ Шустовой Д.Н. (доверенность от 29.12.2007), от ОАО "РЖД" Коротя В.Н. (доверенность от 26.12.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (судьи: Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-18444/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Полюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Фарфоровский пост, д.30.

Определением от 03.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 27.06.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом статей 50, 95 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, продажа Ленинград-Московской дистанцией гражданских сооружений Октябрьской железной дороги (далее - Дистанция) правопредшественнику истца дома, пришедшего в негодность, не противоречила статье 50 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), статье 4 Закона СССР "О железнодорожном транспорте", статье 3 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", допускалась утвержденной Министерством финансов СССР и Госпланом СССР 01.07.85 N 100 Типовой инструкцией о порядке списания пришедших в негодность зданий, сооружений, машин, оборудования, транспортных средств и другого имущества, относящегося к основным средствам (фондам) (далее - Типовая инструкция). Истец считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что спорный объект относится к жилому фонду; полагает, что Закон РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" не подлежит применению, так как регулирует отношения по приватизации жилищного фонда исключительно гражданами.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что Дистанция не имела права отчуждать закрепленное за ней имущество, совершенная сторонами сделка противоречит законодательству о приватизации; доказательств списания здания, а также перевода спорного объекта в установленном порядке в нежилой фонд истцом не представлено; возможность отчуждения объектов жилого фонда, находящегося в государственной собственности, в частную собственность иным юридическим лицам не предусмотрена законодательством о приватизации жилищного фонда; договор купли-продажи жилого дома в нарушение статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не был зарегистрирован в местных исполнительных органах государственной власти.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ОАО "РЖД" поддержал позицию КУГИ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дистанцией (продавец) и малым предприятием фирмой "Омега-Полюс" (правопредшественник Общества, покупатель) заключен договор от 01.08.91 продажи дома, расположенного по указанному выше адресу, по цене 1200640 руб.

Описание дома содержится в разделе 3 договора, согласно которому двухэтажный деревянный дом общей полезной площадью 395,61 кв.м, 1927 года постройки, на момент подписания договора является нежилым, используется под служебно-технические нужды (включен в число служебно-технических зданий), находится в неудовлетворительном состоянии и требует полного капитального ремонта.

По акту приема-передачи от 01.08.91 указанное имущество передано от продавца покупателю.

В доказательство оплаты имущества Общество представило платежное поручение от 30.12.92 N 144 о перечислении денежных средств в размере 870452 руб., указав, что в остальной части имущество оплачено путем зачета стоимости выполненных истцом для Дистанции работ.

Общество, считая, что приобрело спорный объект в собственность на основании договора от 01.08.91, но в связи с ликвидацией в 1994 году продавца не имеет возможности обратиться за государственной регистрацией права собственности, ссылаясь на то, что длительное время фактически владеет и пользуется домом и несет расходы по его содержанию и ремонту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" лицо приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону.

В качестве основания приобретения права собственности на дом истец ссылается на договор купли-продажи от 01.08.91, заключенный с Дистанцией.

Оценив указанный договор с точки зрения соответствия законодательству, действовавшему на момент его заключения, суд правомерно посчитал, что основанием возникновения у Общества права собственности на спорный объект данная сделка служить не может.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дистанция, которая выступала продавцом по договору от 01.08.91, входила в состав государственного предприятия, у которого имущество могло находиться на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" предприятие, осуществляя право полного хозяйственного ведения закрепленным за ним имуществом, владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, совершает в отношении него любые действия, не противоречащие закону. К праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами не предусмотрено иное. В силу статьи 25 того же Закона здания, иное имущество, находящиеся в государственной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательством. Статьей 26 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусмотрена специальная правоспособность юридического лица, определяемая установленными целями его деятельности. В соответствии со статьей 50 того же Кодекса сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями, указанными в его уставе, признается недействительной.

Из содержания указанных положений законодательных актов в совокупности не следует, что государственное предприятие было вправе самостоятельно отчуждать закрепленное за ним на праве полного хозяйственного ведения имущество в частную собственность юридического лица по обычной гражданско-правовой сделке, не связанной с осуществлением предприятием своей уставной деятельности.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности техническими паспортами, спорный дом на момент совершения договора от 01.08.91 числился как жилой. То обстоятельство, что на указанный момент дом не был заселен, фактически использовался и тогда, и в дальнейшем под нежилые цели, не свидетельствует о наличии оснований для распространения на спорный объект правового режима нежилого здания, поскольку относимых и допустимых доказательств перевода жилого дома в нежилой фонд в порядке, предусмотренном статьей 9 Жилищного кодекса РСФСР, суду не представлено. Возражения подателя жалобы в этой части направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств, выводы суда в этой части кассационная инстанция не считает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Передача жилого фонда из государственной собственности в частную на момент подписания сторонами договора от 01.08.91 регулировалась Законом РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которым передача объекта, относящегося к жилому фонду, находящемуся в государственной собственности, в частную собственность юридического лица не допускалась. С учетом изложенного суд правомерно сослался на названный Закон, поскольку иными правовыми актами преобразование отношений собственности на жилье не регулировалось.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор от 01.08.91 заключен с нарушением действовавшего в тот период законодательства, в связи с чем не мог повлечь правовых последствий в виде возникновения у Общества права собственности на дом, не переведенный в установленном порядке в нежилой фонд.

Ссылка подателя жалобы на Закон СССР "О железнодорожном транспорте", Типовую инструкцию в подтверждение права предприятия железнодорожного транспорта распорядиться путем продажи закрепленным за ним объектом основных фондов, пришедшим в негодность, подлежит отклонению. Предметом регулирования указанных правовых актов являются иные правоотношения, из названных правовых норм не следует, что предприятию железнодорожного транспорта предоставлены более широкие полномочия в отношении закрепленного за ним имущества по сравнению с правами, определенными Законом РСФСР "О собственности в РСФСР". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент продажи спорный дом был списан с соблюдением порядка, предусмотренного Типовой инструкцией.

Иными доводами подателя жалобы также не опровергаются выводы суда, основанные на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А56-18444/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Полюс" - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи:
И.Л.Грачева
А.В.Кадулин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка