ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 года Дело N А56-9168/2007


[Суд частично отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, образовавшихся в результате повреждения легковых автомобилей в процессе их транспортировки, осуществляемой ответчиком на основании договора транспортной экспедиции, поскольку пришел к выводу о том, что оформление факта повреждения автомобиля по отдельным претензиям произведено с нарушением порядка оформления соответствующих документов, согласованного сторонами в процедуре предъявления претензий]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 07.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А56-9168/2007 (судьи: Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.), установил:

Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани" (далее - ЗАО "Форд Мотор Компани") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Глобал-Транс" (далее - ЗАО "Глобал-Транс") о взыскании 575901,32 руб. убытков, образовавшихся в результате повреждения легковых автомобилей в процессе их транспортировки, осуществляемой ответчиком на основании договора транспортной экспедиции от 01.02.2003 N 05867/02/03 (далее - Договор N 05867/02/03).

Определением от 06.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Превокс Моторс" (далее - ООО "Превокс Моторс").

До принятия решения по делу ЗАО "Форд Мотор Компани" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 568543,59 руб. убытков.

Решением от 29.06.2007 (судья Несмиян С.И.) с ЗАО "Глобал-Транс" в пользу ЗАО "Форд Мотор Компани" взыскано 152802,05 руб. убытков; в части взыскания 22733,2 руб. убытков в иске отказано; в части взыскания 400366,07 руб. убытков иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение от 29.06.2007 изменено: иск в части взыскания 400366,07 руб. убытков оставлен без рассмотрения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Форд Мотор Компани" просит постановление от 17.10.2007 отменить, решение от 29.06.2007 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- законный интерес третьего лица в возмещении расходов на ремонт автомобилей не лишает истца права на возмещение убытков, причиненных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им Договора N 05867/02/03;

- убытки подлежат возмещению независимо от того, были ли фактически произведены расходы на восстановительный ремонт автомобилей;

- вывод апелляционного суда о том, что риск случайного повреждения автомобилей в период их транспортировки лежал на ООО "Превокс Моторс", а не на истце, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам;

- апелляционный суд не учел, что в соответствии с Процедурой предъявления претензий при доставке поврежденного автомобиля или при утрате деталей во время транспортировки N 3 (далее - Процедура предъявления претензий), являющейся частью заключенного между истцом и ответчиком Договора N 05867/02/03, ООО "Превокс Моторс" обладает правом предъявления претензий к ЗАО "Глобал-Транс" как лицо, уполномоченное истцом;

- отсутствие доказательств возмещения истцом третьему лицу расходов на ремонт автомобилей не является основанием для отказа в настоящем иске, так как не лишает ООО "Превокс Моторс" права требовать у ЗАО "Форд Мотор Компани" возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Глобал-Транс" (экспедитор) и ЗАО "Форд Мотор Компани" (клиент) заключен Договор N 05867/02/03, согласно пункту 3 которого экспедитор на основании заявок клиента обязался собственными силами или с привлечением третьих лиц оказывать услуги, связанные с транспортной экспедицией автомобилей, а также оказать или организовать оказание услуг по их перевозке.

Согласно пункту 8 "б" Договора N 05867/02/03 ЗАО "Глобал-Транс" несет ответственность за утрату или повреждение автомобилей в период с момента их получения от грузоотправителя до передачи их дилеру (грузополучателю).

Порядок предъявления претензий в связи с ненадлежащим исполнением Договора N 05867/02/03, а также правила расчета суммы убытков стороны согласовали в Процедуре предъявления претензий, которая предусматривала возможность предъявления претензий дилерами.

В связи с тем, что при приемке автомобилей грузополучателем (дилером) - ООО "Превокс Моторс" были обнаружены их повреждения и частичное отсутствие комплектующих деталей, последнее от имени и по поручению ЗАО "Форд Мотор Компани", а также сам истец направили в адрес ответчика соответствующие претензии.

В связи с отказом ЗАО "Глобал-Транс" производить выплаты в возмещение ущерба по 66 претензиям, ЗАО "Форд Мотор Компани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что по претензиям от 09.02.2006 N 282, от 15.03.2006 N 498, от 18.04.2006 N 650-657, от 16.05.2006 N 992, от 19.05.2006 N 1150 и 1153, от 02.05.2006 N 934 и 935, от 19.04.2006 N 668-672, от 21.04.2006 N 724, 824-828 и 728-729, от 06.05.2006 N 941, 943-946 и 949, от 10.05.2006 N 973, от 16.05.2006 N 975-977 и 991, от 05.06.2006 N 1303, 1307-1310 и 1313-1314, от 26.05.2006 N 1243 отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и Процедурой предъявления претензий. В связи с этим суд на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ иск в части требования о взыскании 400366,07 руб. убытков по указанным претензиям оставил без рассмотрения.

Отказывая во взыскании 22733,2 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что оформление факта повреждения автомобиля по претензиям от 09.02.2006 N 277, 279, и 283 произведено с нарушением порядка оформления соответствующих документов, согласованного сторонами в Процедуре предъявления претензий.

Руководствуясь статьей 803 ГК РФ, суд первой инстанции требования истца в остальной части удовлетворил, признав их обоснованными.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу во взыскании с ответчика убытков в сумме 152802,05 руб., апелляционный суд исходил из отсутствия у истца основанного на законе интереса в настоящем споре, недоказанности факта оплаты истцом расходов третьего лица на восстановление поврежденных автомобилей, а также согласования ЗАО "Форд Мотор Компани" и ООО "Превокс Моторс" Процедуры предъявления претензий, предусматривающей право последнего на предъявление претензии ответчику.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления, правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Подпунктом "г" пункта 8 дилерского договора о продаже и обслуживанию от 01.10.2004 (далее - Дилерский договор), заключенного между ЗАО "Форд Мотор Компани" и ООО "Превокс Моторс" (дилер), а также пунктами 1.1 и 1.4 приложения 5 к нему "Условия и порядок поставки автомобилей" (далее - Приложение N 5) предусмотрено, что дилер периодически размещает заказы на автомобили, доставку которых организует истец, при этом все риски утраты или повреждения продукции, если иное не оговорено в Порядке поставки автомобилей или в счете, переходят к дилеру после доставки ему или перевозчику в зависимости от того, что произойдет раньше. Приемка автомобиля дилером подтверждается его подписью на документе о доставке автомобиля.

Пунктом 2.3 Приложения N 5 предусмотрено, что дилер в полном объеме несет ответственность за утрату или повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, переданного дилеру и принятого им.

Согласно пункту 7 Договора N 05867/02/03 ЗАО "Форд Мотор Компани" сохраняет право собственности на автомобили в течение всего периода их нахождения в процессе транспортировки.

Поскольку условиями Дилерского договора предусмотрена доставка автомобилей, а их повреждение произошло в процессе доставки и до получения третьим лицом, то есть до исполнения ЗАО "Форд Мотор Компани" обязанности передать продукцию покупателю - ООО "Превокс Моторс", то риск случайной гибели или случайного повреждения товара на момент его фактического повреждения не перешел на последнего.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у истца основанного на законе интереса в настоящем споре противоречит фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Отказ апелляционного суда во взыскании с ответчика убытков в сумме 152802,05 руб. в связи с недоказанностью факта несения им расходов на восстановление поврежденных автомобилей является необоснованным.

Факты повреждения автомобилей при перевозке подтверждены собранными по делу доказательствами. Правила определения суммы убытков сторонами согласованы в Процедуре предъявления претензий. При этом право на возмещение этих убытков в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ возникло у истца вне зависимости от того, обращался ли к нему дилер с требованием о компенсации ему в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ понесенных расходов по ремонту и доукомплектованию автомобилей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Как следует из материалов дела, претензии о возмещении убытков в сумме 152802,05 руб., вызванных ненадлежащим исполнением Договора N 05867/02/03, направлялись ответчику истцом, а также дилером (ООО "Превокс Моторс"), выступавшим от имени и по поручению ЗАО "Форд Мотор Компани".

Поскольку выводы апелляционного суда об отсутствии у истца оснований требовать возмещения убытков не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные истцом при ее подаче судебные расходы в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А56-9168/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Глобал-Транс" в пользу закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Электронный текст документа