ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года Дело N А56-17391/2006


[Решение МИФНС о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа признано недействительным, поскольку МИФНС не представила в материалы дела доказательства вины общества во вменяемом налоговом правонарушении, и что неполучение налогоплательщиком заказной корреспонденции налогового органа явилось следствием отказа или иного уклонения общества от представления истребованных инспекцией документов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келих А.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41505), от общества с ограниченной ответственностью "Россэн" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.2008 N 1), рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 (судьи: Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-17391/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Россэн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.01.2006 N 13-12/928 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года, по результатам которой приняла решение от 18.01.2006 N 13-12/928.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 1400 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа. В связи с этим Обществу отказано в возмещении 1386947 руб. НДС за сентябрь 2005 года.

Общество не согласилось с принятым решением и оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из вышеприведенных норм законодательства о налогах и сборах, действовавших в спорный период, следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации являются: фактическое перемещение товаров через таможенную территорию Российской Федерации, уплата НДС в составе таможенных платежей и принятие на учет импортированных товаров.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление Обществом документов по требованию налогового органа, что повлекло отказ в возмещении 1386947 руб. НДС за спорный период.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Инспекция направила Обществу требование от 23.12.2005 N 13-11/46122, согласно которому налогоплательщик должен был представить в пятидневный срок со дня получения данного требования ряд документов, необходимых для проведения камеральной проверки.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в данном случае для установления вины Общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо установить факт получения налогоплательщиком требования о представлении документов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Пунктом 2 названной нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судами установлено, что названное требование получено Обществом 25.01.2006, что подтверждается ответом на запрос Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" от 02.04.2007 N 15/720-726. Не имея доказательств получения Обществом требования о представлении истребованных документов, Инспекция вынесла оспариваемое решение от 18.01.2006, то есть до момента получения заявителем требования.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 266-О, налогоплательщик не обязан, а вправе приложить к подаваемой налоговой декларации соответствующие документы. Обязанность по представлению документов согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации возникает у налогоплательщика с момента получения требования о представлении указанных документов. Такая позиция согласуется с мнением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в соответствующих постановлениях.

В данном случае Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства того, что Общество виновно в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и что неполучение налогоплательщиком заказной корреспонденции налогового органа явилось следствием отказа или иного уклонения Общества от представления истребованных Инспекцией документов.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество было лишено реальной возможности исполнить требование налогового органа и представить необходимые документы. При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а потому судебные акты, которыми признано недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, являются законными и обоснованными.

Законными являются и судебные акты, которыми признан неправомерным отказ налогового органа в заявленных вычетах по НДС.

В данном случае следует признать правильным вывод судов о том, что действия Инспекции по истребованию документов в обоснование заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов носили исключительно формальный характер и фактически не имели реальной цели проверить правильность выполнения Обществом требований налогового законодательства.

Поэтому Общество, своевременно не получившее требование и лишенное возможности представить в налоговый орган соответствующие документы, вынуждено было представить их в суд первой инстанции.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Аналогичный вывод изложен и в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 15311/06, 15311/06, 14385/06.

Как установлено судебными инстанциями, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС, и спор относительно содержания и оформления этих документов в рамках настоящего дела отсутствует.

Инспекция, являясь стороной по делу, в ходе судебного разбирательства не оспаривала представленные Обществом документы. Такие доводы отсутствуют и в решении налогового органа. Доказательств того, что какой-либо из этих документов, признанных судами юридически и фактически обоснованными, таковым не является, налоговый орган также не представил.

Апелляционный суд правомерно не принял доводы Инспекции о недобросовестности заявителя, поскольку они не были предметом исследования в ходе проведения камеральной проверки. В оспариваемом решении не содержится ссылок на доказательства или обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дополнения к кассационной жалобе, заявленные Инспекцией в судебном заседании, относительно недостоверности сведений об иностранном контрагенте не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм НДС с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения о том, что иностранному контрагенту не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, данной компанией не представлялась налоговая отчетность, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Более того, подобные сведения, получаемые от Службы внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве официального подтверждения фиктивности иностранного лица. На это обращалось внимание налоговых органов в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.11.2003 N 26-2-05/8120@-АР402, адресованном управлениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации и межрегиональным инспекциям.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

С Инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А56-17391/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Электронный текст документа