ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 года Дело N А56-11771/2007


[Предприятие в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшей аварии, поэтому исковые требования о взыскании убытков в возмещении вреда, причиненного имуществу истца были удовлетворены]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии: от ОАО "Жилкомсервис-1" Копанского А.С. (доверенность от 16.01.2008 N 25), от ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" Павлова О.В. (доверенность от 28.12.2007 N 359), рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2007 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (судьи: Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-11771/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сквирел-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 146192 руб. убытков в возмещение вреда, причиненного имуществу истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Жилкомсервис-1".

Решением суда от 09.07.2007 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом не изучены все обстоятельства, связанные с произошедшей аварией на принадлежащих ответчику теплосетях; суд не применил подлежащую применению статью 1083 ГК РФ; в расчете иска допущена арифметическая ошибка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель третьего лица обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 в результате аварии на тепловых сетях по причине прорыва трубопровода, находящегося на балансе ответчика, было залито горячей водой помещение по адресу: Большой Сампсониевский проспект, дом 74, литера А, помещение 8Н, принадлежащее истцу на праве собственности.

Факт аварии зафиксирован актом от 28.12.2006, составленным с участием представителей третьего лица и государственного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга".

В результате произошедшего имуществу Общества причинен вред (пострадали отделка помещения, мебель, оргтехника, каталоги). Согласно отчету оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное проектно-экспертное бюро" от 09.04.2007 стоимость поврежденного имущества составила 133802 руб., расходы оценщика - 12390 руб., общая сумма убытков - 146192 руб.

Отказ Предприятия возместить убытки в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае Предприятие в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшей аварии.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта причинения Обществу убытков нельзя принять во внимание, поскольку наличие данного факта подтверждается материалами дела: актом от 28.12.2006, актом обследования тепловых сетей от 01.02.2007.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Предприятия о том, что акт от 28.12.2006 составлен заинтересованными лицами без участия представителей ответчика и поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу. Названный акт содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, поэтому в силу статей 64, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно принял его в качестве доказательства. Ответчик, возражая против данного акта, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в акте сведения не соответствуют действительности.

Ссылки Предприятия на необходимость применения при разрешении спора пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств того, что действия истца способствовали возникновению ущерба.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя требование в заявленном ко взысканию размере, суд обеих инстанций посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Нарушения либо неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А56-11771/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.