ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 года Дело N А56-1900/2007


[Суд признал недействительным решение ИФНС о привлечении лица к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку налоговый орган документально не подтвердил событие налогового правонарушения и размер доначисленных налогов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Бабынина Д.Ю. (доверенность от 19.12.2007 N 07-06/22024), от предпринимателя Свидерского А.Н. - Свидерской Е.М. (доверенность от 21.02.2008 N 727), рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 по делу N А56-1900/2007 (судья Исаева И.А.), установил:

Индивидуальный предприниматель Свидерский Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 22.11.2006 N 03-13/151.

Решением суда от 11.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, по ее мнению, не соответствующее действующему законодательству, и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Свидерским А.Н. законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 20.10.2006 N 03-13/13.

В связи с тем, что предприниматель не мог представить документы к проверке в результате их утраты при пожаре, налоговый орган, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для исчисления налогов использовал данные о другом индивидуальном предпринимателе - Толстове Г.В., ИНН 470800137306, который занимался аналогичной деятельностью (оптовая торговля продуктами питания) в 2003 году.

По результатам проверки принято решение от 22.11.2006 N 03-13/151 о привлечении Свидерского А.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 118641 руб. штрафа. Названным решением ему также доначислено 193674 руб. 16 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и начислено 60450 руб. 82 коп. пеней.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Свидерского А.Н., указав на то, что сравниваемые предприниматели реализовывали в 2003 году не аналогичный товар, не на аналогичном рынке, экономический статус Толстова Г.В. (затраты, вид деятельности) не является аналогичным.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной проверки Свидерский А.Н. не смог представить необходимые для налогового контроля документы вследствие их утраты в результате пожара, произошедшего 12.01.2006 в павильоне по адресу: г.Кириши, шоссе Энтузиастов, д.6-А. Факт пожара предприниматель подтвердил справкой ГУ МЧС России по Ленинградской области от 16.01.2006 N 47/2-30-28.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных о иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объекта налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Данный перечень является закрытым, содержит четкие формулировки и широкому толкованию не подлежит.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Из акта налоговой проверки и решения от 22.11.2006 N 03-13/151 видно, что доход аналогичного, по мнению налогового органа, предпринимателя за 2003 год составляет 14741360 руб., а профессиональные налоговые вычеты - 13774273 руб. Доход проверяемого предпринимателя составляет 5210562 руб. 37 коп., а профессиональные налоговые вычеты 5192261 руб. 09 коп., что не опровергается налоговым органом. Доходы различаются более чем в 2,8 раза.

Налогооблагаемый доход аналогичного предпринимателя составляет 967087 руб., а доход проверяемого предпринимателя согласно декларации - 18301 руб. 28 коп. Налогооблагаемые доходы различаются в 52,8 раза.

Довод Инспекции о том, что доход от предпринимательской деятельности за 2003 год предприниматель Свидерский А.Н. заявил сам лично и проверить данный доход налоговым органом не представляется возможным, кассационным судом не принимается. В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При сравнении аналогичных, по мнению Инспекции, предпринимателей установлено, что в 2003 году Толстов Г.В. имел свои магазины, занимался розничной торговлей, имел центральный склад, грузовой автотроанспорт, значительный численный состав работников, осуществлял поставку фруктов, овощей, мясопродуктов, молочной продукции, хлебобулочных изделий, а также бакалеи, рыбы покупателям Киришского муниципалитета (детским садам, ЦРБ, ПТУ 16 и 22, ДТЮ, МУ Территориальный центр обслуживания населения, оздоровительному комплексу КНОС "Мечта", МОУ школе-интернату). Результатом его работы явилось превышение дохода над доходами Свидерского А.Н. в 52,8 раза.

Свидерский А.Н. работал на рынке мелких розничных магазинов, использовал минимальную торговую наценку, осуществлял исключительно торговлю мороженым и замороженными полуфабрикатами; развозил товар в багажнике легкового автомобиля; одновременно у Свидерского А.Н. работало не более двух человек, не было бухгалтера. Фонд оплаты труда в 2003 году составил 850742 руб. 62 коп. (по данным, представленным в налоговый орган).

Вид деятельности Свидерского А.Н. - оптовая торговля, а Толстова В.Г. - розничная торговля.

В течение года из полученных средств Толстов В.Г. выдавал под отчет на содержание собственного автопарка, покупку канцелярских товаров и тому подобное 668588 руб. 45 коп. (данные из первичных документов Толстова Г.В.), также он осуществлял оплату услуг муниципалитету, оплачивал охрану объектов, производил оплату прочим организациям по неизвестным сделкам на сумму 888496 руб. 49 коп. (данные из первичных документов Толстова В.Г.)

Из документов, которые представил Свидерский А.Н. на момент сдачи декларации в 2003 году, видно, что предприниматель расходовал средства на оплату товара, канцелярских товаров, налоги и оплату услуг связи.

Таким образом, у сравниваемых предпринимателей в 2003 году реализовывался не аналогичный товар, не на аналогичном рынке, у них не аналогичны виды затрат и род деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Инспекция ссылается на пункт 1.1 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.83 N 105, которым устанавливается порядок создания, принятия и отражения в бухгалтерском учете, а также хранения первичных документов государственными, кооперативными и другими общественными организациями, объединениями, предприятиями и учреждениями, состоящими как на хозяйственном расчете, так и на государственном бюджете. Следовательно, на деятельность индивидуальных предпринимателей данное положение не распространяется.

Несостоятелен довод Инспекции о недоказанности утраты бухгалтерских документов в результате пожара.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки от 20.10.2006 N 03-13/137 и решением от 22.11.2006 N 03-13/151 Инспекция не отрицает факт уничтожения бухгалтерских документов в результате пожара, произошедшего 12.01.2006 в павильоне по адресу: г.Кириши, шоссе Энтузиастов, 6-А.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ лицо не подлежит ответственности за совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что налоговый орган документально не подтвердил событие налогового правонарушения, предусматривающего ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и размер доначисленных НДС, НДФЛ, ЕСН.

Все доводы жалобы рассмотрены судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе Инспекция не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 по делу N А56-1900/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа