ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 года Дело N А56-22684/2007


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку суд выявил существенные процессуальные нарушения, допущенные управлением в ходе производства по делу: составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте совершения данных процессуальных действий]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей: Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Диксис СПб" Никорич Е.А. (доверенность от 15.10.2007), от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе Судовикова Н.В. (доверенность от 28.01.2008 N 30), рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 по делу N А56-22684/2007 (судья Александрова Е.Н.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диксис СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе (далее - управление) от 11.07.2007 N 123 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мегафон".

Решением от 13.11.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы указывает, что общество было уведомлено о проведении административного расследования по данному делу, о чем свидетельствует явка регионального директора Коновой А.А., которая действовала на основании доверенности, выданной генеральным директором общества.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, управлением 04.07.2006 на основании распоряжения начальника управления от 07.06.2007 N 167 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей в связи с обращением гражданки Штефан И.А.

В ходе проверки деятельности общества, осуществляемой по адресу: Ленинградская область, г.Кириши, пр.Ленина, д.44, установлено, что в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила), гражданке Штефан И.А. оказана некачественная услуга и деньги за эту услугу не возвращены.

По результатам проверки управлением составлен акт от 04.07.2007 N 31 и протокол об административном правонарушении от 06.07.2007 N 108.

На основании названных акта и протокола, а также материалов проверки управлением вынесено постановление от 11.07.2007 N 123 о назначении обществу административного наказания в виде взыскания 20000 руб. штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения. Вместе с тем суд указал, что управлением допущены существенные процессуальные нарушения: в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что противоречит положениям статьи 28.2 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляют продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В соответствии со статьей 4 Закона N 2300-1 (в редакции, действовавшей в спорный период) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.1 дилерского соглашения от 01.01.2006 N 198 общество обязуется совершать от имени и в интересах ОАО "Мегафон" действия по заключению договоров оказания услуг сотовой радиотелефонной связи, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора на обслуживание.

Суд правомерно сослался на пункт 19 Правил, согласно которым в договоре должен быть указан, в числе прочего, номер SIM-карты.

Виновные действия общества - при заключении договора оказания услуг связи от 30.05.2007 N 257645-188 работник общества допустил ошибку - не дописал последнюю цифру номера SIM-карты, что явилось причиной длительной задержки в подключении абонента к подвижной связи, - установлены судом и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда относительно состава вмененного обществу правонарушения (часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ) ни обществом, ни управлением не оспариваются.

Вместе с тем суд первой инстанции выявил существенные процессуальные нарушения, допущенные управлением в ходе производства по делу: составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кассационная инстанция не принимает ссылку управления на то, что на момент составления протокола и вынесения постановления региональный директор Конова А.А. являлась законным представителем общества, поскольку действовала на основании доверенности, выданной генеральным директором общества.

Из материалов дела следует, что доверенность является общей и не содержит указаний на предоставление Коновой А.А. полномочий по конкретному административному делу, хотя и наделяет ее правом представлять интересы общества во всех государственных органах Российской Федерации (л.д.38). Наличие такой доверенности не является доказательством извещения общества или его законного представителя о составлении протокола и постановления об административном правонарушении.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) не может применяться в данном случае, поскольку в нем нет оговорки о том, что его положения имеют обратную силу.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Высшему арбитражному суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего арбитражного суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов. Разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации не являются нормативно-правовыми актами, поэтому к ним неприменим общий принцип действия нормативных правовых актов - закон обратной силы не имеет.

Суд кассационной инстанции не принимает довод управления о том, что надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается телефонограммой по телефону ... (офис общества в Санкт-Петербурге).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Вместе с тем следует различать такие факты объективной действительности, как направление соответствующего документа и его получение, то есть (в данном случае) извещение о совершении процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

В дело представлен журнал учета междугородних телефонных переговоров, в котором имеется запись о том, что 05.07.2007 специалист Конева Н.А. звонила в Санкт-Петербург с целью сообщения о внеплановой проверке и передачи по факсу повестки (л.д.66). Никакой иной информации в данном журнале не содержится.

Между тем в соответствии с пунктом 12.3 Инструкции по делопроизводству в аппарате Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденную приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.05.2005 N 408 телефонограммы оформляются на стандартных листах бумаги и содержат следующие реквизиты: название документа, регистрационный номер, дату, текст, подпись, время приема-передачи телефонограммы; должность и номера телефонов передающего и принявшего телефонограмму.

В связи с этим суд первой инстанции правильно запросил от управления телефонограмму, поскольку данные журнала учета междугородних телефонных переговоров не свидетельствуют об извещении законного представителя общества.

Поскольку управление не подтвердило надлежащее извещение законного представителя общества, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод управления о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у ОАО "Ростелеком" сведений об исходящих звонках из управления со служебного телефона с номером 8-813-68-242-42 не может быть принят судом кассационной инстанции. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Управление не представило в суд подтверждения невозможности получить от ОАО "Ростелеком" истребуемые доказательства.

Податель жалобы ссылается на то, что просил суд первой инстанции привлечь Северо-Западный филиал ОАО "Мегафон" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд же привлек Северо-Западный филиал ОАО "Мегафон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения судом содержания ходатайства. При этом управление указывает, что, несмотря на вступление Северо-Западный филиал ОАО "Мегафон" в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 50 АПК РФ не начал производство по делу с самого начала.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Материалами дела не подтверждается, что нарушения, на которые ссылается управление, привели к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 50 АПК суд не вправе привлекать к участию в деле третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора может вступить в дело только по собственной инициативе.

Кроме того, привлечение ОАО "Мегафон" к участию в деле было оформлено в виде протокольного определения в процессе судебного заседания, состоявшегося 12.10.2007 (л.д.72). Общество не воспользовалось правом представить замечания на протокол, предусмотренным частью 6 статьи 155 АПК РФ. В силу же части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о том, что суд в определении об отложении дела от 12.10.2007 в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не указал мотивы и ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, по которым отклонил или удовлетворил заявленные управлением ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.10.2007, определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у ОАО "Ростелеком" об исходящих звонках и об удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "Мегафон" в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были вынесены в форме протокольных определений (л.д.72). При этом в протоколе судебного заседания от 12.10.2007 указаны мотивы и ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, по которым суд отклонил или удовлетворил заявленные управлением ходатайства (л.д.72).

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ общество не направило в его адрес копии дилерского соглашения от 01.01.2006, доверенности на представителя общества, соглашения о замене стороны в дилерском соглашении от 01.01.2006, свидетельства; в нарушение пункта 3 части 1 статьи 209 АПК РФ в заявлении об оспаривании постановления управления от 11.07.2007 N 123 общество не указало, какие его права и законные интересы нарушены.

Кассационная инстанция не принимает данный довод. Эти обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, а потому в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не могут служить основанием для его отмены.

Податель жалобы также ссылается на то, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ и частей 2, 3 статьи 208 АПК РФ общество подало заявление об оспаривании постановления управления от 11.07.2007 N 123 по истечении установленного срока.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявление об оспаривании постановления административного органа в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.