ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года Дело N А56-22421/2007


[Решение суда первой инстанции, на основании которого отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС в части доначисления земельного налога, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались и не оценивались надлежащим образом правоустанавливающие документы заявителя по каждому спорному земельному участку, на основании которых производилось доначисление налога, пеней и налоговых санкций]     

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В.., судей: Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Отель" Вержака М.В. (доверенность от 12.09.2007), рассмотрев 28.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 по делу N А56-22421/2007 (судья Галкина Т.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Отель" (далее - Общество, ООО "Норд-Отель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 07.06.2007 N 16-28/05639 (2467) в части доначисления 3025628 руб. земельного налога, начисления 132356 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде взыскания 585881 руб. штрафа и требования от 25.06.2007 N 160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в этой части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Норд-Отель" просит отменить решение суда от 30.10.2007 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и принятие судом решения без исследования и оценки доводов заявителя. По мнению заявителя, он правомерно исчислял и уплачивал в бюджет земельный налог в 2006 году в отношении спорных земельных участков исходя из льготной ставки 0,042 процента от кадастровой стоимости участка применительно ко всей их площади. Заявитель считает, что поскольку в силу положений статей 389, 390 НК РФ, статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О государственном земельном кадастре" объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, а не застроенные либо незастроенные их части, то налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка. Для целей исчисления земельного налога с применением льготной ставки не имеет правового значения - какую именно часть земельного участка занимают объекты жилищного фонда и (или) инженерной инфраструктуры. Кроме того, ООО "Норд-Отель" указывает на необоснованное доначисление Инспекцией земельного налога без учета сумм уже уплаченного этого налога.

В судебном заседании 28.02.2008 представитель ООО "Норд-Отель" поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2008 по делу объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут того же дня.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Норд-Отель" представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку названной декларации, в ходе которой установил факт неполной неуплаты налогоплательщиком земельного налога по земельным участкам, расположенных по адресам: город Сестрорецк, ул.Садовая, д.6 (кадастровый номер 78:38:11125Б:3; ранее - 78:11125Б:3); город Сестрорецк, ул.Курортная, д.10 (кадастровый номер 78:38:11125К:1; ранее - 78:11125К:1); город Сестрорецк, ул.Садовая, д.8/16 (кадастровый номер 78:38:11125К:4; ранее - 78:11125К:4); город Сестрорецк, ул.Парковая, д.8/3 (кадастровый номер 78:38:11125Б:5); город Сестрорецк, ул.Парковая, д.8/3 (кадастровый номер 78:38:11125Б:6); город Сестрорецк, ул.Парковая, д.2 (кадастровый номер 78:38:11125Б:1); город Сестрорецк, Ермоловский пр., д.9, лит.А (кадастровый номер 78:38:11125Д:1).

На данных земельных участках расположены жилые дома (кадастровые номера 78:11125К:4:24; 78:11125К:1:9; 78:11125Б:3:13), зарегистрированные за ООО "Норд-Отель" на праве частной собственности, и объекты инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (зоны магистральных сетей водоснабжения, канализационных сооружений, техническая зона сети наблюдательных скважин). Неуплата налога имела место вследствие неправомерного, по мнению налогового органа, исчисления Обществом земельного налога со всей площади этих участков по льготной ставке 0,042 процента от их кадастровой стоимости.

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик вправе применить пониженную ставку налога, установленную Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах", только в отношении части земельного участка, расположенного непосредственно под фундаментом жилого здания и занятую объектами инфраструктуры; в отношении же остальной части земельных участков для целей исчисления налога следовало применять ставку 1,5 процента.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 30.04.2007 N 184 и, рассмотрев представленные Обществом возражения по акту, вынесла решение от 07.06.2007 N 16-28/05639 (2467), в котором установила, что налогоплательщиком занижена сумма земельного налога на 3384271 руб., и доначислила ему 3384271 руб. земельного налога, начислила 147984 руб. 76 коп. пеней за несвоевременную уплату данного налога, и привлекла ООО "Норд-Отель" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 657902 руб. 20 коп.

Также принятым решением сумма доначисленного налога была уменьшена на 95474 руб. вследствие выявленного в ходе проверки завышения налога, сумма пеней, подлежащая уплате, уменьшена на 28 руб. 70 коп. По результатам принятого решения заявителю выставлено требование от 25.06.2007 N 160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в обжалуемой части.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о неправильным применении заявителем льготной ставки земельного налога 0,0042 процента по спорным земельным участками и ограничился только исследованием расчета земельного налога, представленного налоговым органом.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С 01.01.2006 вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 387 которой земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований. В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается названным Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Статьей 394 НК РФ установлены предельные размеры налоговых ставок, применяемые в зависимости от принадлежности земельного участка к той или иной категории земель и разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса налоговые ставки в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не могут превышать 0,3 процента. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Земельный налог в городе Санкт-Петербурге установлен Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 (далее - Закон Санкт-Петербурга N 611-86).

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга N 611-86 на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2006 установлены следующие налоговые ставки:

1) 0,004 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;

2) 0,042 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков:

- занятых объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), гаражами или предоставленных для жилищного строительства;

- предоставленных для личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства;

3) 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.

Перечень объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса содержится в Федеральном законе от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". К ним отнесены трубопроводы, линии электропередачи и иные объекты, используемые в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенные (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенные для нужд потребителей этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, заявитель обязан иметь документы, обосновывающие правомерность использования примененной им ставки налога.

Как следует из решения Инспекции, ООО "Норд-Отель" является в проверенном периоде владельцем и пользователем земельных участков, в том числе, по адресам: город Сестрорецк, ул.Садовая, д.6 (кадастровый номер 78:38:11125Б:3; ранее - 78:11125Б:3); город Сестрорецк, ул.Курортная, д.10 (кадастровый номер 78:38:11125К:1; ранее - 78:11125К:1); город Сестрорецк, ул.Садовая, д.8/16 (кадастровый номер 78:38:11125К:4; ранее - 78:11125К:4); город Сестрорецк, ул.Парковая, д.8/3 (кадастровый номер 78:38:11125Б:5); город Сесрорецк, ул.Парковая, д.8/3 (кадастровый номер 78:38:11125Б:6); город Сесрорецк, ул.Парковая, д.2 (кадастровый номер 78:38:11125Б:1); город Сестрорецк, Ермоловский пр., д.9, лит.А (кадастровый номер 78:38:11125Д:1).

Согласно кадастровым планам земельных участков, справкам о кадастровой стоимости участков, выданным Курортным районным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, земельные участки отнесены к категории земель "Земли поселений", их разрешенное использование - "для рекреационных целей".

В границах перечисленных земельных участках расположены жилые дома, принадлежащие заявителю на праве частной собственности, а также объекты инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Рассчитывая земельный налог по спорным земельным участкам, налоговый орган выделил ту часть земельного участка, которая занята непосредственно жилыми зданиями (согласно решению Инспекции и пояснению представителя заявителя в суде кассационной инстанции, расчет Инспекцией производился по границам фундамента зданий) и объектами инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и установил, что налог по этим частям названным земельным участкам подлежит уплате по ставке 0,042 процента от кадастровой стоимости участка.

В отношении же остальной части названных земельных участков, по мнению Инспекции, подлежит применению ставка налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости участка, поскольку согласно сведениям территориального органа Роснедвижимости по Санкт-Петербургу, являющегося компетентным органом в установлении назначения или вида разрешенного использования земельного участка, спорные земельные участки предоставлены "для рекреационных целей".

Однако из буквального содержания статьи 2 Закона Санкт-Петербурга N 611-86 следует, что для применения ставки земельного налога в размере 0,042 процента необходимо соблюдение условия - земельный участок должен быть занят объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), гаражами или предоставлен для жилищного строительства.

Иные условия применения налогоплательщиком в проверенном периоде ставки налога в размере 0,042 процента, ни НК РФ, ни Закон Санкт-Петербурга N 611-86 не предусматривают.

Что касается определения, содержащегося в статье 2 Закона Санкт-Петербурга N 611-86, а именно "за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), то Министерство финансов Российской Федерации в письме от 25.12.2007 N 03-05-06-02/137 специально разъяснило, что "доля в праве на земельный участок возникает только в том случае, если земельный участок находится в общей собственности, то есть принадлежит двум или нескольким лицам. Поэтому если правообладателем земельного участка является одно лицо, долей в праве на земельный участок не возникает и при исчислении земельного налога в отношении такого земельного участка может быть применена только одна налоговая ставка, установленная в соответствии с пунктом 2 статьи 387 и пунктом 2 статьи 394 НК РФ представительным органом муниципального образования (законодательным (представительным) органом государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении ставки 0,042 процента от кадастровой стоимости участка только в отношении площади земельных участков, занятых непосредственно объектами жилищного фонда (жилыми домами) и объектами инфраструктуры нельзя признать правомерным.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В данном случае в нарушение положений статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не изложены в мотивировочной части обжалуемого решения фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Из решения суда первой инстанции от 30.10.2007 не следует, что, отказывая налогоплательщику в признании решения Инспекции недействительным, судом оценивались правомерность и обоснованность оспариваемого решения, судом не исследовались и не оценивались надлежащим образом правоустанавливающие документы заявителя по каждому спорному земельному участку, на основании которых производилось доначисление налога, пеней и налоговых санкций. В этой части суд первой инстанции не проверил и не оценил расчеты земельного налога, пеней и штрафа, представленных налоговым органом и заявителем применительно к размеру оспариваемых требований (листы дела 27-28, 31).

Не нашли своего отражения в решении суда и доводы заявителя, и, соответственно, мотивы, по которым суд их отверг.

В доводах кассационной жалобы налогоплательщик также указывает на то, решением Инспекции от 07.06.2007 N 16-28/05639 (2467) ему доначислен земельный налог с указанием на наличие недоимки по налогу, подлежащего уплате по ставке 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, и переплаты по налогу, исчисляемому по ставке 0,042 процента. При этом довод заявителя о том, что ООО "Норд-Отель" уплачен земельный налог по спорным земельным участкам по ставке 0,042 процента от кадастровой стоимости со всей площади участков, судом не проверено и не оценено. В проведении зачета уплаченного налога Обществу Инспекцией отказано со ссылкой на невозможность его проведения вследствие учета сумм на различных кодах бюджетной классификации. На данное нарушение ООО "Норд-Отель" ссылалось и при подаче заявления в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции это обстоятельство также не проверил и не исследовал.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2006 N 7619/06 указал, что условия зачисления доходов в бюджет (в том числе налоговых доходов) регламентируются бюджетным законодательством. Согласно части 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда. Момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет.

В силу статьи 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачисление всех поступающих доходов бюджета (в том числе налоговых платежей) осуществляется на единый счет бюджета.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует надлежащим образом проверить и оценить неисследованные обстоятельства дела, при необходимости провести между сторонами сверку расчетов по оспариваемому решению, поскольку заявитель оспаривает доначисление налога, пеней и штрафов в общей сумме 3743863 руб. по семи земельным участкам (лист дела 31), дать надлежащую правовую оценку решению Инспекции 07.06.2007 N 16-28/05639 (2467) в оспариваемой части и выставленному на его основании требованию от 25.06.2007 N 160 с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 по делу N А56-22421/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа