ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 года Дело N А56-16219/2007


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни о назначении наказания по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, так как в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом каких-либо мер по подтверждению соответствия ввозимого товара государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Любченко И.С., Матлиной Е.О., при участии: от Балтийской таможни Ленцевич Э.А. (доверенность от 02.10.2007 N 3015/17654), Сенюшиной А.О. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1063), от общества с ограниченной ответственностью "Форест" Гущина С.В. (доверенность от 01.09.2007), генерального директора Кададина А.А. (решение от 17.11.2003 N 2), рассмотрев 05.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А56-16219/2007 (судьи: Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 25.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-927/2007 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2007 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 07.12.2007, поскольку, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, не в полной мере исследовал представленные документы и доводы заявителя, а изложенные в судебном акте не основаны на нормативно-правовых актах и судебной практике. Податель жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по представлению санитарно-эпидемиологического заключения в связи с тем, что на момент ввоза товара номенклатура продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, не была утверждена, а таможенный орган не выполнил требования статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Общество также считает, что нотариально заверенная копия санитарно-эпидемиологического заключения не может считаться документом для таможенных целей ввиду отсутствия подтверждения ее принятия таможней, а также оригинала названного документа.

Кроме того, заявитель расценивает свое поведение как невиновное, поскольку в его отношении совершено преступление, квалифицируемое как мошенничество. Общество же приняло все зависящие от него меры по получению спорного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10216080/260506/0056612, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - уплотнительная мастика для фасадных работ. В подтверждение соблюдения установленных ограничений одновременно с таможенной декларацией заявитель представил нотариально заверенную копию санитарно-эпидемиологического заключения от 17.05.2004 N 78.02.03.240.П.002084.05.04. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что указанное заключение выдано другому получателю на иной товар, а его копия не заверялась нотариусом.

Представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 300000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции усмотрел в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (пункт 1). Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (пункт 2).

Продукция, подлежащая санитарно-эпидемиологической экспертизе с целью выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, поименована в приказе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 N 776 (приложение 5) и приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2001 N 325 (приложение 2). Указанные нормативные правовые акты зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально опубликованы, соответственно, в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 19.12.2005 N 51 и Российской газете от 27.10.2001 N 210.

Перечень товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения, дополнительно доведен до сведения таможенных органов письмом Федеральной таможенной службы от 08.02.2006 N 01-06/3926 (опубликовано в Таможенном вестнике в 2006 году N 5 и 6).

Довод общества об отсутствии нормативно установленной обязанности по представлению санитарно-эпидемиологического заключения на ввозимый товар противоречит содержанию приведенных выше нормативно-правовых и разъяснительных актов и опровергается поведением самого заявителя, представившего данный документ в таможню при таможенном оформлении.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 7 статьи 63 ТК РФ документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.

По смыслу приведенных нормативных положений документ, обладающий признаками, описанными в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ, является недействительным независимо от того, в каком виде он представлен в таможенный орган: оригинала или заверенной копии.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом каких-либо мер по подтверждению соответствия ввозимого товара государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. За выдачей соответствующего заключения заявитель не обращался в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Напротив, в обход нормативно закрепленной процедуры недействительный документ получен генеральным директором общества от неизвестного лица, представившегося сотрудником Государственной санитарно-эпидемиологической службы, за вознаграждение в размере 12000 руб. Мошеннические действия этого лица никоим образом не опровергают собственное виновное поведение заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А56-16219/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" - без удовлетворения.

Электронный текст документа