ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 года Дело N А56-35279/2007


[Суд, оценив обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа, изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее исполнение заявителем своих обязанностей налогоплательщика, признал их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность налогоплательщика, в связи с чем удовлетворил заявление и снизил размер подлежащего взысканию штрафа]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Асмыковича А.В., Дмитриева В.В. при участии: от Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" Канн В.Т. (доверенность от 22.04.2007 N 03-28-96), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Алексеева С.А.. (доверенность от 09.01.2008 N 03-16/00076), рассмотрев 19.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 по делу N А56-35279/2007 (судья Цурбина С.И.), установил:

Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Учреждение, ФГУ БГУ "Волго-Балт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 02.07.2007 N 135.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные ФГУ БГУ "Волго-Балт" требования удовлетворены частично: суд признал решение налогового органа от 02.07.2007 N 135 недействительным в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Учреждением требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, суд необоснованно снизил до 100 руб. размер подлежащего взысканию с Учреждения штрафа, поскольку перечисленные судом смягчающие обстоятельства - незначительность периода просрочки, своевременная уплата налогов в бюджет в полном объеме, добросовестность налогоплательщика, совершение вменяемого правонарушения впервые - не являются таковыми в силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ. Кроме того, при снижении размера начисленного штрафа судом не был учтен принцип разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения их отклонил, считая эти доводы несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной ФГУ БГУ "Волго-Балт" 11.04.2007 налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2006 год. Согласно декларации, сумма начислений по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 3233110 руб., сумма начислений по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации - 439176 руб., сумма начислений по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 602515 руб., сумма начислений по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1050850 руб. Общая сумма начислений по ЕСН составила 5325651 руб.

В ходе проверки установлено нарушение налогоплательщиком срока представления декларации, установленного пунктом 7 статьи 243 НК РФ: при сроке представления до 30.03.2007 декларация за 2006 год подана ответчиком в налоговый орган 11.04.2007.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт проверки от 07.06.2007 N 12-10-02/34 и вынесено решение от 02.07.2007 N 135 о привлечении ФГУ БГУ "Волго-Балт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или не полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 руб. Сумма штрафа составила 266283 руб. (5 процентов от общей суммы ЕСН согласно поданной декларации).

Учреждение не согласилось с принятым решением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа, начисленного решением налогового органа от 07.06.2007 N 12-10-02/34, до 100 руб., и признал решение ответчика о доначислении штрафа в размере, превышающем указанную сумму, недействительным. При этом суд исходил из того, что налоговым органом был нарушен порядок исчисления штрафа, сумма которого была рассчитана исходя из всей суммы налога, указанной в декларации, в то время как базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет. Также судом было установлено наличие смягчающих обстоятельств и применены положения статей 112 и 114 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции ... жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

В данном случае судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что ФГУ БГУ "Волго-Балт" представило в налоговый орган декларацию по ЕСН за 2006 год с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 243 НК РФ.

В пункте 4 статьи 23 НК РФ указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Из анализа названных положений статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 243 НК РФ установлен следующий порядок уплаты ЕСН.

В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику. Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В данном случае судом сделан правильный вывод о том, что на основе налоговой декларации по ЕСН подлежит уплате только разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода.

Судом установлено и ответчиком не доказано иного, что ФГУ БГУ "Волго-Балт" представлены в налоговый орган расчеты по уплате авансовых платежей по ЕСН и произведено фактическое перечисление сумм ежемесячных авансовых платежей в федеральный бюджет и внебюджетные фонды. Соответствующие документы (налоговые декларации, платежные поручения) представлены в материалы настоящего дела (Приложение к делу), судом им дана надлежащая оценка.

Суммы ЕСН, исчисленные ФГУ БГУ "Волго-Балт" в течение 2006 года к уплате за каждый месяц и отчетный период, включены налогоплательщиком в соответствующие расчеты, и подлежали уплате (доплате) на основании именно этих расчетов. Соответственно, эти суммы налога не могут фактически повторно рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за весь 2006 год, и расчет налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, произведенный налоговой инспекцией исходя из этих сумм, нельзя признать обоснованным.

Названный подход по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Частями 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые ФГУ БГУ "Волго-Балт" сослалось в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа, изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее исполнение Учреждением своих обязанностей налогоплательщика, признал их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность налогоплательщика, в связи с чем удовлетворил заявление и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 100 руб.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 по делу N А56-35279/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа