ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N А56-20169/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-энергетическая компания «Кедр» Сыромяцкого В.В. (доверенность от 01.06.2008), от Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области Шориной О.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 10.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-энергетическая компания «Кедр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-20169/2007,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-энергетическая компания «Кедр» (далее - Общество) о расторжении договора от 21.09.2005 N 54 аренды земельного участка площадью 210370 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, микрорайон N 3, кадастровый номер 47:24:01-02-004:0013, в связи с нарушением Обществом обязанности по внесению арендных платежей.

Решением от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил предварительное судебное заседание на 17.12.2007 и в отсутствии ответчика в этот же день вынес решение по существу; в нарушение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не направлял ответчику предложения о расторжении договора; суды сделали ошибочный вывод об уклонении ответчика от исполнения решения арбитражного суда по делу N А56-1359/2007 о взыскании задолженности по арендной плате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Ходатайство отклонено судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.09.2005 N 54 аренды земельного участка площадью 210370 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, микрорайон N 3, кадастровый номер 47:24:01-02-004:0013, для проектирования и строительства комплекса объектов жилищного и гражданского назначения, сроком действия до 20.09.2008.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2007 по делу N А56-1359/2007 с Общества в пользу Комитета взыскано 3 654 010 руб. задолженности по арендной плате за период с III квартала 2005 года по III квартал 2006 года по договору аренды земельного участка от 21.09.2005 N 54, о расторжении которого заявлены требования по настоящему делу.

Ссылаясь на последующее неисполнение Обществом обязательств по уплате арендной платы за период с 01.10.2006 по 30.06.2007, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора. При этом Комитет указал, что претензиями от 27.04.2007 и 01.06.2007 уведомил Общество об образовавшейся задолженности по арендной плате, а также сообщил, что в случае отказа погасить задолженность, будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды.

Суды пришли к выводу о правомерности заявленных Комитетом требований, исходя из следующего.

Наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.07.2005 по 01.10.2006 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2007 по делу N А56-1359/2007. Тем же судебным актом установлено, что сторонами согласован квартальный размер арендной платы, в связи с чем суд не принял возражений Общества относительно отсутствия у сторон соглашения о размере арендной платы за пользование землей, а также о несоответствии ставки арендной платы действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что на момент рассмотрения настоящего спора Обществом не погашена задолженность по арендной плате за 2005 - 2006 годы, установленная в судебном порядке, арендная плата за пользование землей за 2007 год Обществом также не вносилась.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о наличии обстоятельств, влекущих в силу пункта 6.3.2 договора, возможность расторжения договора по инициативе арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что необходимое предупреждение было сделано истцом в претензиях, направленных в адрес ответчика.

Доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не находят подтверждения в материалах дела.

Порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции определен в части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 исковое заявление Комитета принято к производству, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2007, на ту же дату назначено основное судебное заседание. Копия указанного определения вручена Обществу 19.10.2007.

Поскольку в судебное заседание 17.12.2007 ответчик не явился и не сообщил суду о своих возражениях против рассмотрения дела в его отсутствие, следует признать, что суд, располагая сведениями о получении Обществом копии определения о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, правомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом, как о предварительном, так и об основном судебном заседаниях и, завершив предварительное заседание, с соблюдением требований статей 137 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, начал рассмотрение дела по существу, по окончании которого принял решение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А56-20169/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-энергетическая компания «Кедр» - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка