ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года Дело N А56-18739/2007


[Заявленное требование удовлетворено, договор аренды нежилого помещения признан незаключенным, поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения в силу нарушения норм ст.609 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Константинова П.Ю., судей: Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., рассмотрев 21.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотиной Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (судьи: Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-18739/2007, установил:

Индивидуальный предприниматель Жбанова Галина Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды нежилых помещений от 21.02.2002 N 1 и от 01.10.2002 N 2, подписанных индивидуальным предпринимателем Зотиной Натальей Геннадьевной и садоводческим некоммерческим товариществом "Ласточка" (далее - СНТ "Ласточка").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил признать договоры незаключенными. Определением суда от 11.12.2007 ходатайство истца удовлетворено.

Решением суда от 06.03.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2008, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2002 N 2, подписанный Зотиной Н.Г. и СНТ "Ласточка", признан незаключенным. В остальной части иска отказано. В пользу истца с ответчиков взыскано по 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Зотина Н.Г. просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. Податель жалобы полагает, что Жбанова Г.К. не является надлежащим истцом по делу, поскольку ее права Зотиной Н.Г. не были нарушены. Ответчик также полагает, что Зотина Н.Г. имела преимущественное право на заключение спорного договора аренды на новый срок.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, СНТ "Ласточка" (арендодатель) и Зотина Н.Г. (арендатор) 21.02.2002 подписали договор N 1 аренды нежилых помещений сроком с 20.02.2002 по 20.02.2003.

До истечения срока действия договора от 21.02.2002 N 1 СНТ "Ласточка" и Зотина Н.Г. 01.10.2002 подписали договор N 2, в соответствии с которым указанные в договоре N 1 помещения переданы арендатору на период с 01.10.2002 по 01.10.2007.

Правлением СНТ "Ласточка" 10.09.2005 было принято решение считать договор N 2 недействительным, поскольку в договоре сторонами не согласован размер арендной платы. Зотиной Н.Г. было предложено до 01.10.2005 заключить новый договор на 2006 год. Новый договор между СНТ "Ласточка" и Зотиной Н.Г. заключен не был.

СНТ "Ласточка" и Жбанова Г.К. 01.02.2006 заключили договор аренды, по условиям которого садоводство обязалось передать спорные помещения истцу (арендатору) в трехдневный срок после подписания договора.

Узнав о наличии спора между СНТ "Ласточка" и Зотиной Н.Г. в отношении прав на арендованные ею нежилые помещения, Жбанова Г.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В части требования о признании незаключенным договора от 21.02.2002 N 1 арбитражный суд отказал, поскольку указанный договор прекращен.

Удовлетворяя требования истца о признании договора от 01.10.2002 N 2 незаключенным, суд первой инстанции руководствовался статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора от 01.10.2002 N 2 аренды нежилых помещений в силу нарушения норм статьи 609 ГК РФ являются правомерными.

Поскольку срок действия договора от 21.02.2002 N 1 аренды нежилых помещений закончен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании указанного договора незаключенным.

Ссылка подателя жалобы на положения статей 619, 621 ГК РФ не основана на материалах дела.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права кассационная инстанция считает несостоятельным.

Согласно части третьей статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу данной нормы совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в установленном законом порядке, что нашло отражение в тексте изготовленного в полном объеме решения суда от 06.03.2008.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А56-18739/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зотиной Наталье Геннадьевне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем по квитанции от 28.05.2008 N 21 с неправильными реквизитами получателя платежа.

Электронный текст документа