ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года Дело N А56-40478/2005


[Заявленное требование об определении размера вклада общества в строительство жилого дома удовлетворено, исходя из содержания условий заключенного сторонами договора, суд установил, что заявитель, произведя инвестирование строительства в денежной и иной формах, имеет право на получение от КЭО жилой площади в соответствующем инвестициям размере, а поскольку передача квартир в настоящее время невозможна, - на возмещение убытков в размере, определенном рыночной стоимостью жилья]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И., при участии: от 131 КЭУ Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ Антоневич Я.О. (доверенность от 21.06.2008), Гизатуллина В.Ш. (доверенность от 21.06.2008), от ЗАО "РЕУТ-С.Петербург" Иванова М.Ю. (доверенность от 14.01.2008), Хусида В.В. (доверенность от 14.01.2008), Руденко Л.Г. (доверенность от 29.12.2007), рассмотрев 23.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу 131 Квартирно-эксплуатационного управления Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2008 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (судьи: Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-40478/2005, установил:

Закрытое акционерное общество "РЕУТ-С.Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 875 Квартирно-эксплуатационному отделу Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации об определении размера вклада Общества в строительство жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 4 района Гражданского пр., корп.1, 2 (почтовый адрес: Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.14/2, лит.А) пропорционально вложенным Обществом средствам и признании права на передачу Обществу жилой площади в размере фактически внесенных инвестиций по их фактической стоимости на момент ввода дома в эксплуатацию, а также, исходя из определенной доли, об обязании ответчика передать дополнительно к квартирам, приведенным в "Картографии по ПИБу" квартиры общей площадью 1909,98 кв.м, либо при невозможности передачи жилья компенсировать дополнительные затраты истца на общую сумму 37361723 руб.

Определением от 31.01.2008 произведена замена ответчика на его правопреемника - 131 Квартирно-эксплуатационное управление Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с Управления 25826198 руб. убытков.

Решением от 15.01.2008 исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу Общества взыскано 25826198 руб. убытков и 225026 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что результаты инвестиционной деятельности сторон согласно договору должны распределяться в равных долях - по 50% каждой стороне, и в соответствии с условиями договоров изменение условий финансирования строительства объекта, в том числе размера вкладов сторон должно оформляться дополнительным соглашением сторон. Право истца на увеличение объемов инвестирования долевого строительства не предусмотрено договорами.

Управление также ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права при назначении экспертизы и оценке заключения экспертов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (инвестор) и Управление (застройщик) 31.10.2001 заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома N 1/11-01, а 16.01.2003 - договор долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями названных договоров Общество и Управление договорились о совместном участии в завершении строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 4, район Гражданского проспекта, корпуса 1 и 2.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 16.01.2003 договор от 31.10.2001 является приложением к данному договору и является неотъемлемой его частью.

По договору от 16.01.2003 инвестор именуется "дольщиком"; объем инвестиций, стоимость 1 кв.м общей площади определяется в ценах 1984 года.

Пунктами 2.2.1-2.2.3 договора от 31.10.2001 предусмотрено, что вкладом застройщика в инвестиционную деятельность является: затраты, понесенные застройщиком по выполнению технических условий, незавершенная проектно-сметная документация в объеме "Обоснования инвестиций" объекта, финансирование работ по договору в процессе строительства согласно графика распределения инвестиций и оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что финансирование работ в процессе строительства объекта согласно графику распределения инвестиций в объеме 50% является вкладом инвестора в зачет инвестиций.

Пунктом 4.1 договора от 16.01.2003 предусмотрено, что распределение результатов инвестиционной деятельности зависит от фактического вклада сторон и осуществляется по окончании строительства объекта с последующей передачей готового жилья в оперативное управление застройщику и в собственность дольщику.

Актами государственной приемочной комиссии от 20.10.2004 и 11.02.2005 объект введен в эксплуатацию.

После окончания строительства объекта Управление не подтвердило фактический размер инвестиционных вложений истца в строительство, хотя и признавало в переписке возрастание доли инвестиций и изменение размера вклада доли в строительстве, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 12.04.2006 арбитражным судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительная экспертиза для определения размера вкладов Общества и Управления в строительство объекта общей долевой собственности и денежной оценки этих вкладов по фактическим затратам сторон. Экспертной организацией назначено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству "ЛЕННИИПРОЕКТ".

В результате проведенной экспертизы установлено, что фактические затраты сторон по строительству объекта в целом в ценах 1984 года составили у Общества - 2542200 руб. (51,84%), у Управления - 2361376 руб. (48,16%). Общая площадь квартир составила 22233,5 кв.м, Обществу передано 11179,4 кв.м (доля истца составляет 11525,8 кв.м).

Согласно представленной Обществом справке государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 21.09.2007 средняя стоимость 1 кв.м общей площади жилья в Санкт-Петербурге на вторичном рынке жилой недвижимости по состоянию на 17.09.2007 составляет 74556 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования Общества, исходил из заключения экспертизы. При этом арбитражный суд указал на то, что судебно-строительной экспертизой проведено полное и всестороннее исследование и дано объективное заключение на поставленные судом вопросы. Исполнение договорных обязательств без учета затрат истца по фактической стоимости строительства нарушает соотношение имущественных интересов сторон, влечет для истца убытки в виде реального ущерба. Как установил суд, доля проинвестированного и не переданного Обществу жилья составила 346,4 кв.м, стоимость которого составляет 25826198 руб., возможность передачи истцу квартир отсутствует, поскольку жилой дом заселен.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из содержания пункта 4.1 договора от 16.01.2003, арбитражные суды правильно установили, истец, произведя инвестирование строительства в денежной и иной формах, имеет право на получение от ответчика жилой площади в соответствующем инвестициям размере, а поскольку передача квартир в настоящее время невозможна, - на возмещение убытков в размере, определенном рыночной стоимостью жилья.

Размер внесенных истцом инвестиций установлен судом путем анализа и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в частности, заключения экспертов, содержание которого ответчиком документально не опровергнуто.

Отсутствие на заключении записи о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не лишило суд процессуальной возможности исследовать данный документ и оценить его наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Подписка эксперта о предупреждении его об ответственности представлена суду экспертным учреждением и имеется в материалах дела.

Как считает суд кассационной инстанции, арбитражные суды полно установили фактические обстоятельства дела и дали установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А56-40478/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу 131 Квартирно-эксплуатационного управления Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.