ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 года Дело N А42-6681/2005


[Суд полностью удовлетворил требование о взыскании с ИФНС судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, поскольку требование общества о взыскании судебных расходов является обоснованным, так как надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы инспекция в установленном законом порядке не представила]

     ___________________________________________________________________     
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 года N 6284/07 данное постановление оставлено без изменения.
___________________________________________________________________

Резолютивная часть постановления оглашена 24.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МКТИ" Шевцова Н.Ф. (доверенность от 01.11.2006, б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кузнецова Д.С. (доверенность от 15.01.2008 N 01-14-27-06/003698), рассмотрев 24.07.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МКТИ" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2008 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (судьи: Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-6681/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МКТИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) 1455059 руб. 15 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением суда от 07.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 551146 руб. 70 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007 определение от 07.05.2007 в части взыскания с Инспекции 489746 руб. 70 коп. (551146 руб. 70 коп. - 61400 руб.) судебных расходов отменено и в этой части заявленных требований Обществу отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 вынесенные по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило свои требования и просило взыскать с Инспекции 1652633 руб. 15 коп., из которых 1234707 руб. 45 коп. - стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг представителей ЗАО "Оптим Аудит" и 417925 руб. 45 коп. - расходы по оплате командировок представителей.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2008 требования Общества удовлетворены в части взыскания с Инспекции 747257 руб. 70 коп. судебных расходов. Кроме того, Общество отказалось от заявления в части взыскания с налогового органа 44917 руб. командировочных расходов, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении этого эпизода.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2008 названное определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли то, что договор от 04.07.2005 N 03/ЮР об оказании юридических услуг не предусматривает возмещения расходов, связанных с проездом сотрудников ЗАО "Оптим Аудит" от места судебных заседаний. Вместо этого в нем указано, что Обществом компенсируются затраты по "выезду и проживанию специалистов к месту проведения судебных заседаний". Инспекция указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки приведенным ею доводам: в частности о том, что изменения и дополнения N 2 к договору от 04.07.2005 N 03/ЮР подписаны не 12.03.2007, а значительно позже.

Кроме того, налоговый орган не согласен со взысканием с него суммы 340000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что положительный результат рассмотрения дела достигнут "исключительно благодаря действиям сотрудников ЗАО "Оптим Аудит". Между тем Инспекция считает, что такой результат получен в итоге проведенного специалистами факультета "Школа экономики земельных рынков" Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации анализа методики расчетов средней торговой наценки, использованной Инспекцией в оспариваемом решении.

В кассационной жалобе Общество, со своей стороны, выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем просит изменить определение суда первой инстанции от 06.02.2008 о распределении судебных расходов в части компенсации 340000 руб. затрат и вынести новое решение о взыскании с Инспекции 1234707 руб. 45 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, а также отменить постановление апелляционного суда от 30.04.2008 в полном объеме.

Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование ими материалов дела и фактических обстоятельств, касающихся оплаты юридических услуг, оказанных представителями ЗАО "Оптим Аудит".

По мнению Общества, суды не мотивировали свои выводы в части снижения компенсации расходов на услуги представителей до 340000 руб., поскольку установление суммы возмещения в 20000 руб. за одно судебное заседание не основано на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, Общество считает, что судебные инстанции не дали оценки доводам заявителя о злоупотреблении Инспекцией своими правами, в связи с чем не применены положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества и Инспекции, поддерживая доводы своих кассационных жалоб, соответственно возражали против удовлетворения требований другой стороны.

Третье лицо - УВД по Мурманской области - о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в рамках доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от 04.07.2005 N 03/Юр ЗАО "Оптим Аудит" (город Москва) в лице генерального директора Шевцова Н.Ф. оказывало Обществу юридические услуги, связанные с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Мурманской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. В пункте 3 договора определено, что общая стоимость указанных услуг составляет 40000 долларов США.

Пунктом 5.3 договора было предусмотрено, что расходы по выезду и проживанию специалистов к месту проведения судебных заседаний входят в стоимость названных услуг.

Позднее, 15.01.2007, сторонами подписаны дополнения и изменения N 1 к договору от 04.07.2005 N 03/Юр, согласно которым расходы по выезду и проживанию специалистов исполнителя к месту проведения судебных заседаний, а также суточные из расчета 1500 руб. в сутки на человека, не входят в стоимость услуг исполнителя и компенсируются заказчиком дополнительно. Компенсация расходов производится на основании счетов (выставленных ЗАО "Оптим Аудит") и отчетов об израсходованных средствах с приложением заверенных подписью и печатью указанной организации копий первичных документов (счетов, билетов, квитанций, платежных поручений).

Сторонами договора 12.03.2007 подписаны дополнения и изменения N 2 к названному договору. Так, пункт 3 дополнен подпунктом 3.5 следующего содержания: "стоимость услуг по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при однократном рассмотрении составляет 2350 долларов США; в случае отмены судебных актов кассационной инстанцией и направления дела на новое рассмотрение стоимость услуг при повторном рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 3000 долларов США".

В своем заявлении (с учетом уточнений) Общество просит взыскать с Инспекции 1652633 руб. 15 коп., из которых 417925 руб. 45 коп. - компенсация расходов представителей (суточные, стоимость авиабилетов и проживания) и 1234707 руб. 45 коп. - услуги по ведению дела в арбитражном суде. Данная сумма складывается из стоимости услуг представителей за рассмотрение дела судами трех инстанций о взыскании судебных расходов "по первому и второму кругам".

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 747257 руб. 70 коп., исходили из того, что представленными Обществом документами подтверждаются факты оказания юридических услуг и их оплата лицу, оказавшему услуги. Судебные инстанции посчитали, что Шевцовым Н.Ф. выполнен значительный объем работы, а выбор представителя для защиты своих прав принадлежит заявителю.

Таким образом, суды признали обоснованным расчет понесенных Обществом судебных расходов в размере 747257 руб. 70 коп., в том числе 407257 руб. 70 коп. - компенсационные расходы (суточные, стоимость авиабилетов и проживания); 340000 руб. - оплата услуг представителей за участие в судебных заседаниях всех инстанций. В удовлетворении остальной части требований отказано по основанию признания судами большей суммы в возмещение судебных расходов неразумной.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Налоговый орган не согласен с судебными актами в части удовлетворения требований Общества о взыскании судебных расходов, связанных с выездом и проживанием специалистов ЗАО "Оптим Аудит".

Кассационная инстанция считает, что суды в этой части правомерно взыскали с Инспекции 407257 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату командировок представителей ЗАО "Оптим Аудит", поскольку Общество представило документы, подтверждающие стоимость проезда и проживания в гостиницах, а также командировочные расходы (приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, авиа- и железнодорожные билеты, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, отчеты об израсходованных средствах).

В свою очередь налоговый орган не представил надлежащих доказательств, опровергающих названный вывод судов; равно как и доказательств того, что спорные расходы фактически не понесены заявителем, не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, либо в силу каких-либо объективных причин являются чрезмерными. На таковые Инспекция не указывает и в кассационной жалобе.

Ссылка налогового органа на то, что изменения и дополнения N 2 к договору от 04.07.2005 N 03/ЮР подписаны не 12.03.2007, а значительно позже, основана на предположениях налогового органа, о чем он указывает в кассационной жалобе (том 28, лист дела 82, абзац 2), и она не подтверждена соответствующими письменными доказательствами, в связи с чем правомерно отклонена судебными инстанциями и не принимается кассационной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В данном случае стороны по своему соглашению изменили условие договора о расходах ЗАО "Оптим Аудит" (далее - исполнитель), предусмотрев, что расходы по выезду и проживанию специалистов исполнителя к месту проведения судебных заседаний, а также суточные из расчета 1500 руб. в сутки на человека, не входят в стоимость услуг исполнителя и компенсируются Обществом дополнительно.

Судами установлено, что изменение содержания обязательств не противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства - в частности статье 421, части 2 статьи 425 ГК РФ.

Факт участия представителей исполнителя в судебных заседаниях до и после внесения изменений и дополнений N 2 в договор от 04.07.2005 N 03/ЮР подтверждается материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний, командировочными удостоверениями, проездными билетами, счетами гостиницы) и налоговым органом не оспаривается.

Общество в полном объеме произвело оплату командировочных расходов представителей исполнителя (по проезду туда и обратно), что свидетельствует о том, что внесенные изменения и дополнения к договору распространяются и на отношения, имевшие место до подписания указанного дополнения.

Подлежит отклонению и довод налогового органа о том, что договором от 04.07.2005 N 03/ЮР предусмотрена компенсация только расходов, связанных с выездом специалистов ЗАО "Оптим Аудит" к месту проведения судебных заседаний и их проживанием в городе Мурманске, в то время как в нем не содержится указаний на возмещение затрат по обратному проезду сотрудников названной организации (из Мурманска в Москву), что с Инспекции в связи с этим не могут быть взысканы судебные расходы в соответствующей части.

Из содержания данного договора следует, что выезд специалистов ЗАО "Оптим Аудит" к месту проведения судебных заседаний предполагает и обратный проезд его сотрудников (из Мурманска в Москву), поскольку оно расположено в Москве, где и осуществляет свою основную юридическую деятельность. Данные же расходы (по обратному проезду) непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества в арбитражных судах всех инстанций и фактически понесены заявителем, что подтверждается представленными с его стороны первичными документами.

При таких условиях оснований для исключения названной суммы из состава подлежащих возмещению затрат по обратному проезду сотрудников ЗАО "Оптим Аудит" из Мурманска в Москву в данном случае не имеется.

Таким образом, судами обоснованно взысканы с налогового органа судебные расходы, понесенные Обществом в части оплаты проезда специалистов исполнителя из Мурманска в Москву.

Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг гостиницы, поскольку расчеты произведены платежными картами. Чек контрольно-кассовой машины, подтверждающий осуществление расчетов за услуги, не выдавался.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.97 N 490 "Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать: наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилию, имя, отчество потребителя; сведения о предоставляемом номере (месте в номере); цену номера (места в номере); другие необходимые данные по усмотрению исполнителя. Цена номера (места в номере), а также форма его оплаты устанавливаются исполнителем.

Гостиницы оказывают услуги населению (гражданам) и выдают потребителям этих услуг счета установленной формы (формы N 3-Г, 3-ГМ, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.93 N 121), являющиеся документами строгой отчетности, приравненными к чекам.

Судами установлено, что Общество представило в материалы дела счета, оформленные надлежащим образом и содержащие все необходимые реквизиты, в том числе и отметку об оплате.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела первичных документов правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Инспекции 407257 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных с командировками представителей ЗАО "Оптим Аудит", во исполнение условий договора на оказание юридических услуг.

Налоговый орган также не согласен с судебными актами в части удовлетворения требований Общества о взыскании с нее 340000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, указывая на неполное исследование судами материалов дела.

В обоснование своего требования Инспекция ссылается на то, что поскольку положительный результат рассмотрения дела достигнут именно за счет проведенного специалистами Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации анализа методике расчетов, а позиция представителей Общества была отклонена судами в ходе рассмотрения дела, то судебные расходы не могут быть возмещены за счет Инспекции.

Данное обстоятельство, по мнению кассационной коллегии, в силу действующего законодательства не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных стороной в связи с оплатой юридических услуг. При этом анализ указанной выше методики расчетов проведен на основании заключенного Обществом договора по рекомендации обслуживающей фирмы, которой ранее и были сделаны данные расчеты, а их обоснованность и правомерность подтвердили позже и специалисты Академии. Следовательно, положительное судебное решение в пользу заявителя непосредственно связано с деятельностью представителей обслуживающей фирмы, осуществлявших защиту интересов заявителя в данном споре.

Инспекция в кассационной жалобе не указывает, какими нормами законодательства Российской Федерации предусмотрена причинно-следственная связь между взысканием судебных расходов и конкретными способами реализации права на защиту прав и законных интересов в суде.

Ссылка Инспекции на то, что показания индивидуальных предпринимателей Большакова А.Н. и Бельтюкова А.В. о средних ценах на аналогичные юридические услуги в городе Мурманске в силу статей 67 и 71 АПК РФ не могут быть признаны в качестве относимых доказательств, отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, данная статья указывает, что доказательство должно относиться к делу и подтверждать либо опровергать те или иные обстоятельства. Для оценки доказательства с точки зрения относимости суд должен установить только его связь с рассматриваемым делом.

В данном случае показания указанных лиц имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору и существенное значение для выяснения среднестатьистических цен на аналогичные юридические услуги в городе Мурманске. Следовательно, они обоснованно приняты судами в качестве относимых.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций как при первом, так и новом рассмотрении дела установлено, что Общество документально подтвердило понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалистов ЗАО "Оптим Аудит" в размере 340000 руб.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Данная обоснованность не опровергнута и налоговым органом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В кассационном порядке Общество, в свою очередь, обжалует определение от 06.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2008 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Инспекции 894707 руб. 45 коп. (1234707 руб. 45 коп. (сумма, заявленная к возмещению) и 340000 руб. (сумма, подлежащая возмещению) судебных расходов, связанных с оплатой оказанных представителями ЗАО "Оптим Аудит" юридических услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.