ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2008 года Дело N А56-50206/2007


[Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал за весь спорный период требования о взыскании неустойки, расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилых помещений, так как они производны от требования о взыскании задолженности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Константинова П.Ю., судей: Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альбион" - Данилиной Е.С. (доверенность от 11.07.2008), рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 по делу N А56-50206/2007 (судья Раннева Ю.А.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - Общество) о взыскании 172682 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 и 12174 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.07.2007 по 11.10.2007, а также просил расторгнуть договор аренды от 15.03.2005 N 10-А179939 и выселить Общество из занимаемого здания.

Решением от 20.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационное жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и в иске отказать.

Как указал податель жалобы, на момент вынесения решения у него отсутствовала задолженность по арендной плате. Кроме того, спор рассмотрен в отсутствие Общества в связи с болезнью директора, что не дало возможности ответчику высказать свои доводы и дать объяснения по делу, а также представить доказательства в обоснование своей позиции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.03.2005 подписали договор N 10-А179939 аренды здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.5а, лит.А, площадью 67,5 кв.м, кадастровый N 78:1130:0:162, для использования под нежилые цели сроком на 10 лет. Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 11.08.2005. Помещения переданы ответчику по акту приемки-передачи от 15.03.2005.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

По мнению истца, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 28.08.2007 N 4860, а в связи с неисполнением ее требований - в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца соответствуют статьям 307, 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованы и подтверждены материалами дела. В связи с тем, что заявленная ко взысканию задолженность Общества по внесению арендной платы образовалась за шесть месяцев, ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга арендодателю, не выполнил претензионные требования Комитета, суд установил, что имеются основания к расторжению договора и выселению, и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле материалам, противоречат нормам материального права, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 619 ГК РФ перечислены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора в случае возникновения задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Поскольку в судебном заседании кассационной инстанции Общество представило справку о расчетах от 22.07.2008, согласно которой задолженность по арендной плате за спорный период у Общества отсутствует, судом первой инстанции должен быть проверен довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения судом решения задолженность ответчика отсутствовала.

Поскольку требования о взыскании неустойки, расторжении договора и выселении ответчика из нежилых помещений производны от требования о взыскании задолженности, они подлежат исследованию судом за весь спорный период.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 по делу N А56-50206/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа