ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года Дело N А56-7159/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО «Региональный центр содействия здравоохранения Ленмединформ» Петровой О.С. (доверенность от 22.12.2008), ГУП «Государственные аптеки Республики Коми» Селькова М.В. (доверенность от 30.07.2008 N 084-ю),

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А56-7159/2008 (судьи Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» (далее - Центр) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее - Предприятие) о взыскании 1 439 259 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар и 107 401 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежей. До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер задолженности до 8171 руб. 88 коп. и просил вместо пеней взыскать 118 337 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами платежей на основании пункта 7.2 договора поставки от 13.03.2007 N 241.

Решением от 01.07.2008 (судья Жбанов В.Б.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение изменено, с Предприятия в пользу Центра взыскано 8171 руб. 88 коп. задолженности и 101 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции о том, что все существенные условия договора должны определяться в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, противоречит пункту 1.1 договора поставки.

Кроме того, Центр считает, что вывод апелляционной инстанции о том, что договор поставки не позволяет определить срок поставки, является в силу этого незаключенным, не соответствует требованиям положений статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром (поставщик) и Предприятием (покупатель) 13.03.2007 заключен договор поставки N 241, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика и покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за нарушение сроков оплаты товара поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,03% за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Несвоевременное исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара послужила поводом для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру. Суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что право на их взыскание предусмотрено пунктом 7.2 договора.

Апелляционная инстанция признала договор поставки от 13.03.2007 N 241 незаключенным из-за отсутствия в нем условия о предмете и поэтому изменила решение суда в части применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных договором.

Такой вывод апелляционная инстанция сделала на том основании, что в самом договоре не указано, какой товар поставляется покупателю, а предусмотрено, что ассортимент и объем товара согласовываются сторонами в спецификации до поставки товара. Сославшись на то, что спецификации в рамках договора сторонами не подписывались, апелляционная инстанция согласилась с доводом ответчика о незаключенности договора поставки.

При этом апелляционная инстанция не приняла в качестве доказательств представленные истцом спецификации, поскольку в них отсутствуют указания на номер и дату договора, во исполнение которого они составлены.

Товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, являясь формой первичной учетной документации по учету торговых операций для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, по мнению апелляционной инстанции, хотя и позволяет определить наименование и количество поставленного товара, но не свидетельствует о том, что этот товар был поставлен в обусловленные договором сроки.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о незаключенности договора поставки от 13.03.2007 N 241 из-за отсутствия в нем условия о предмете.

Центр и Предприятие договорились, что ассортимент и объем поставляемого товара будет согласовываться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договор поставки носит рамочный характер с той целью, чтобы конкретные поставки товара указывались в спецификациях.

Такие спецификации истцом представлены в материалы дела. При отсутствии других договоров между сторонами о поставках медикаментов вывод апелляционной инстанции о том, что отсутствие в спецификациях даты и номера спорного договора не позволяет их отнести к поставкам по этому договору, является неправомерным.

Не оспаривая факт получения от Центра медикаментов, Предприятие в ходе исполнения договора от 13.03.2007 N 241 не подвергало сомнению факт его существования и в гарантийном письме от 11.10.2007 N 2181 признало образовавшуюся в рамках данного договора задолженность. Более того, ответчик, признавая задолженность в рамках этого договора, не мог не знать, за поставку каких медикаментов у него образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А56-7159/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2008 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Государственные аптеки Республики Коми» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» 1000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка