ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 года Дело N А56-17721/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от ООО «Система страхования» Куприянова А.А. (доверенность от 10.09.2008), от ОСАО «Ингосстрах» Карпенко М.А. (доверенность от 21.01.2008),

рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система страхования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А56-17721/2007,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система страхования» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Санкт-Петербургского филиала «Северо-Западный региональный центр» (далее - Страховая компания) о взыскании 1 711 329 руб. 15 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу в результате одностороннего расторжения ответчиком договора от 28.05.2004 ТЮЛЗ N 273-04 на оказание агентских услуг по заключению договоров страхования транспортных средств.

Решением суда от 10.07.2008 Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: судами сделан ошибочный вывод о прекращении вышеуказанного договора; суды не применили нормы действующего законодательства о договоре поручения.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2004 стороны спора заключили агентский договор ТЮЛЗ N 273-04 (далее - договор от 28.05.2004), по условиям которого Общество как агент приняло на себя обязательство от имени и за счет Страховой компании осуществлять деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами со Страховой компанией - страховщиком договоров страхования по видам страхования, указанным в приложении N 1 к договору.

Пунктом 6.1 договора от 28.05.2004 предусмотрено, что он действует с 28.05.2004 по 31.12.2004 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не уведомит в письменной форме другую сторону о его прекращении.

Письмом от 22.11.2006 N 3277 Страховая компания со ссылкой на пункт 6.1 договора от 28.05.2004 уведомила Общество о прекращении договора.

Полагая данное письмо отказом Страховой компании от исполнения договора от 28.05.2004, который, по мнению истца, заключен на неопределенный срок, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Буквальное толкование условий вышеуказанного договора, в частности пункта 6.1, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что он является срочным. В договоре отсутствует указание о том, что после 31.12.2004 он пролонгируется на неопределенный срок. Наоборот, в нем имеется ссылка о пролонгации договора на каждый календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия (в данном случае соответствующего календарного года) не уведомит в письменной форме другую сторону о его прекращении.

При таком положении следует признать, что суды предшествующих инстанций, приняв во внимание согласование сторонами спора срока действия договора и с учетом имеющегося в деле надлежащего уведомления Общества Страховой компанией о прекращении договора, пришли к правильному заключению о том, что спорный договор является срочным и срок его действия истек 31.12.2006.

Наличие данных обстоятельств позволило судам принять законные судебные акты об отказе Обществу в иске о взыскании убытков.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов предшествующих инстанций, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не применены нормы гражданского законодательства о поручении, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования о взыскании убытков заявлены в связи с односторонним, по мнению Общества, отказом Страховой компании от исполнения агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договора поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А56-17721/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система страхования» - без удовлетворения.

     Председательствующий
К.Ю.Коробов
Судьи
С.В.Афанасьев
Р.В.Казанцева

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка