ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года Дело N А56-33419/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Самсоновой Л.А, судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бекон» Антипова Н.М. (доверенность от 11.01.2009), судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Панченко П.А. (служ. уд. N ТО 112640),

рассмотрев 18.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Панченко П.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу N А56-33419/2008 (судья Трохова М.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бекон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Панченко Павла Андреевича от 01.09.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 403 550 руб. 70 коп. по исполнительному производству N 18/16606/313/2/2008.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Сельхозагропром».

Решением от 28.10.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение от 28.10.2008 и прекратить производство по делу. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от взыскания исполнительского сбора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Сельхозагропром», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 29.07.2008 выдан исполнительный лист N 010591 по делу NА56-38348/2007 о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Сельхозагропром» 5 765 009 руб. 94 коп задолженности. В связи с этим обстоятельством судебный пристав-исполнитель 04.08.2008 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N18/16606/313/2/2008, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление представитель должника получил под расписку 04.08.2008 (л.д.27).

Письмом от 08.08.2008 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа N 010591, ссылаясь на обращение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 29.07.2008 по делу N А56-38348/2007 (л.д.34).

Как установлено судом, данное заявление получено судебным приставом-исполнителем 11.08.2008.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А56-38348/2007 в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 отказано. Резолютивная часть указанного определения объявлена 01.09.2008, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился (л.д.92-94).

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 01.09.2008 взыскал с Общества исполнительский сбор в сумме 403 550 руб. 70 коп. за неисполнение Обществом постановления от 04.08.2008.

Общество оспорило постановление от 01.09.2008 в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель взыскал с Общества исполнительский сбор до разрешения судом вопроса о предоставлении либо об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также без учета вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Общество в судебном порядке просило предоставить отсрочку исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен. Указанное заявление о предоставлении отсрочки исполнения принято судом 08.08.2008, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.32).

В силу части 1 статьи 37 закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об отсрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Таким образом, поскольку датой принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления от 29.07.2008 является 05.09.2008, то до указанного срока у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления в силу части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в силу чего оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу N А56-33419/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Панченко П.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка