ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года Дело N А21-3694/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 17.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2009 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 (судьи Будылева М.В., Семиглазов В.А., Тимошенко А.С.) по делу N А21-3694/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Китобой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений и дополнений заявленных требований) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 18.03.2009 N 95339 в части предложения уплатить 8 756 руб. единого налога на вмененный доход и 36 971 руб. транспортного налога за 4 квартал 2008 года; о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в принудительном взыскании указанных налогов. Кроме того, Общество просит признать исполненной его обязанность по уплате 8 756 руб. единого налога на вмененный доход и 36 971 руб. транспортного налога за 4 квартал 2008 года; 4 340 руб. и 2 730 руб. страховых взносов, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, за декабрь 2008 года; а также признать исполненной обязанность налогового агента по перечислению в бюджет 8 315 руб. налога на доходы физических лиц за ноябрь-декабрь 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2009, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права и просит отменить судебные акты. Податель жалобы, ссылаясь на непоступление в бюджет спорных сумм налогов и страховых взносов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка (ЗАО «Сетевой нефтяной банк»), считает, что суды необоснованно признали обязанность Общества по уплате этих налогов и взносов исполненной.

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 04.12.2008 направило в ЗАО «Сетевой нефтяной банк» платежные поручения на перечисление в бюджеты различных уровней 8 756 руб. единого налога на вмененный доход и 36 971 руб. транспортного налога за 4 квартал 2008 года; 4 340 руб. и 2 730 руб. страховых взносов, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, за декабрь 2008 года; 8 315 руб. налога на доходы физических лиц за ноябрь-декабрь 2008 года, всего на общую сумму 61 112 руб. Банк 09.12.2008 списал указанную сумму с расчетного счета налогоплательщика, но не перечислил ее в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете.

Поскольку перечисленные Обществом налоги в бюджет не поступили, Инспекция направила налогоплательщику требование от 18.03.2009 N 95339 об уплате в срок до 06.04.2009 единого налога на вмененный доход и транспортного налога за 3 и 4 кварталы 2008 года, а также соответствующих сумм пеней.

Во исполнение требования от 18.03.2009 N 95339 налогоплательщик перечислил в бюджет 29 500 руб. транспортного налога за 4 квартал 2008 года, а 12 502 руб. единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2008 года и 27 473 руб. транспортного налога за 4 квартал 2008 года были списаны с расчетного счета Общества на основании инкассовых поручений налогового органа.

Заявитель обжаловал в судебном порядке требование Инспекции от 18.03.2009 N 95339 в части предложения уплатить 8 756 руб. единого налога на вмененный доход и 36 971 руб. транспортного налога за 4 квартал 2008 года, а также действия налогового органа по принудительному взысканию указанных налогов. Одновременно Общество просило признать исполненной обязанность по уплате в бюджет 61 112 руб. налогов и страховых взносов, списанных с его расчетного счета в ЗАО «Сетевой нефтяной банк».

Суды удовлетворили заявление Общества, правомерно указав на следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.

В частности, обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в

первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (подпункт 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, на момент предъявления Обществом в банк платежных поручений на перечисление 61 112 руб. налогов и страховых взносов остаток денежных средств на его расчетном счете в ЗАО «Сетевой нефтяной банк» составлял 204 870 руб. 62 коп., то есть Общество располагало достаточным остатком денежных средств для уплаты этих налогов и взносов.

Денежные средства в сумме 61 112 руб. были списаны 09.12.2008 с расчетного счета Общества, но не перечислены в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ЗАО «Сетевой нефтяной банк», что подтверждается банковской выпиской и уведомлениями банка о помещении платежных поручений в картотеку.

Суды со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ признали обязанность Общества по уплате 61 112 руб. налогов и страховых взносов исполненной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отзыва налогоплательщиком или возврата банком неисполненных поручений на перечисление денежных средств в бюджетную систему, неправильного указания налогоплательщиком в платежных поручениях номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, либо наличия иных неисполненных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности. Довод налогового органа о том, что на момент направления в банк платежных поручений Общество располагало сведениями о сложившейся в ЗАО «Сетевой нефтяной банк» проблемной ситуации, не подтвержден документально. Наличие у налогоплательщика расчетных счетов в других банках не свидетельствует о его недобросовестности.

Как видно из материалов дела, расчетный счет в ЗАО «Сетевой нефтяной банк» был открыт Обществом 30.04.2004 и на протяжении всего периода использовался для расчетов с контрагентами и с бюджетом. Денежные средства на основании платежных поручений Общества списаны с его расчетного счета 09.12.2008, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия (приказ Центрального банка России от 18.12.2008 N ОД-965).

Приведенный в жалобе довод Инспекции о том, что заявитель включен в реестр кредиторов ЗАО «Сетевой нефтяной банк», также не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку в данном случае заявитель реализовал свои права, вытекающие из гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильными выводы судов о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления Обществу требования от 18.03.2009 N 95339 об уплате налогов, которые фактически были перечислены им 09.12.2008, а также для повторного взыскания этих налогов в принудительном порядке за счет денежных средств Общества.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в нем доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение от 33.06.2009 и постановление от 22.09.2009 являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А21-3694/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка