ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 года Дело N А56-1486/2010


[В иске о взыскании убытков отказано, поскольку  истец не доказал, что сделка по приобретению заводом доли была для последнего убыточной, доля приобретена по цене, значительно превышающей рыночную, и что завод не располагал средствами, помимо взноса в уставный капитал, для оплаты этой доли, следовательно, основания для привлечения ответчика к ответственности в порядке ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствуют]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., при участии от закрытого акционерного общества «Дорога» Фролова П.В. (доверенность от 14.12.2010), Карачевцевой Т.В. (доверенность от 14.12.2010), от открытого акционерного общества «Кировский завод» Николаевой В.А. (доверенность от 27.12.2010), Черняевой О.А. (доверенность от 01.03.2011), от Семененко Георгия Петровича представителя Василевича А.А. (доверенность от 21.10.2010), рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-1486/2010, установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога» (далее - Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее - Кировский завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Кировского завода Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу Кировского завода 579 517 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский завод и общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод» (далее - Завод).

Решением суда от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, направленных на получение от Кировского завода денежных средств. Податель жалобы указывает, что суды не установили фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ответчиком и его матерью взаимосвязанных сделок в короткий срок и по завышенной цене. Общество считает, что суды не предприняли достаточных мер для истребования доказательств, необходимых для правильного разрешения спора. Помимо изложенного податель жалобы полагает, что у апелляционного суда имелись основания для отмены решения и рассмотрения дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Семененко Г.П. и Кировский завод просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Кировского завода и Семененко Г.П. с ними не согласились.

Представитель Завода, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование иска Общество ссылается на следующее.

В 2004 - 2005 годах ответчик и его аффилированное лицо приобрели у дочерних обществ Кировского завода за 33 291 000 руб. 65,927 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ» (далее - ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»).

В третьем квартале 2007 года ответчик принял решение увеличить на 580 000 000 руб. уставный капитал Завода, являющегося дочерним обществом Кировского завода.

В дальнейшем ответчик и аффилированное с ним лицо продали 65,927 % уставного капитала ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» иностранной компании и после совершения еще ряда сделок с этой долей ее в 2008 году приобрел Завод за 612 808 000 руб.

Общество считает, что денежные средства, направленные Кировским заводом на увеличение уставного капитала Завода, были израсходованы последним на приобретение доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по цене, значительно превышающей рыночную.

Истец полагает, что в результате совершения Заводом как дочерним обществом Кировского завода в 2008 году сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» Кировскому заводу причинены убытки, которые составляют разницу между ценой приобретения доли (612 808 000 руб.) и ценой, по которой ответчик и его аффилированное лицо приобрели эту долю в 2004 - 2005 годах (33 291 000 руб.).

Общество утверждает, что Семененко Г.П. как генеральный директор Кировского завода давал указания дочерним обществам, в том числе Заводу, на совершение сделок, определял стороны сделок, их существенные условия, а также цену. Семененко Г.П. должен был осознавать, что приобретение дочерним обществом доли по завышенной цене причиняет убытки этому обществу, а значит влечет убытки и для Кировского завода.

Суды отказали в иске, ссылаясь на его необоснованность по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 указанной статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, являющегося единоличным исполнительным органом Кировского завода, истец должен доказать факт причинения убытков Кировскому заводу, неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненными Кировскому заводу убытками.

Из материалов дела следует, что общим собранием акционеров Кировского завода от 29.06.2006 Семененко Г.П. избран единоличным исполнительным органом Кировского завода.

Согласно данным устава ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в редакции от 10.12.2007 Семененко Г.П. являлся участником этого общества, ему принадлежало 10,988 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 543 333 руб. Собственником 54,939 % уставного капитала ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» номинальной стоимостью 27 716 667 руб. являлась Семененко Лариса Ивановна.

Вопреки доводам Общества в деле отсутствуют доказательства того, что Семененко Г.П. и Семененко Л.И. приобрели указанные доли по их номинальной стоимости.

Из представленного в материалы дела регистрационного дела Завода следует, что он создан 14.02.2007, его уставный капитал на момент создания состоял из 10 000 руб. Единственным участником Завода является Кировский завод.

Решением Кировского завода как единственного участника Завода от 13.04.2007 N 6 утверждены итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал Завода, в размере 579 990 000 руб.

Таким образом, уставный капитал Завода стал составлять 580 000 000 руб.

Вместе с тем материалами дела не доказано, что сделка по внесению дополнительного вклада в уставный капитал Завода являлась для Кировского завода крупной, подлежала одобрению, но не была одобрена. Решение Кировского завода о внесении дополнительного вклада не оспорено и недействительным не признано.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что ответчик как генеральный директор Кировского завода действовал в ущерб последнему при принятии решения об увеличении уставного капитала Завода.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 29.12.2008 видно, что на этом собрании решался в числе прочих вопрос о внесении изменений в устав в связи с переходом к Заводу права на 65,927% долей.

Как следует из пояснительной записки к сводной бухгалтерской отчетности Кировского завода за 2008 год сумма превышения покупной цены доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», приобретенной Заводом, над номинальной стоимостью этой доли составляет 579 548 000 руб. Исходя из этого истец делает вывод о том, что Завод приобрел долю за 612 808 000 руб.

Цену приобретения доли ни Завод, ни другие лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что сделка по приобретению Заводом доли была для последнего убыточной, доля приобретена по цене, значительно превышающей рыночную, и что Завод не располагал средствами, помимо взноса в уставный капитал, для оплаты этой доли. Кроме того, Общество не доказало, что сделка являлась крупной для Завода и ответчик как генеральный директор Кировского завода принимал решение о ее одобрении и об определении цены.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в порядке статьи 71 Закона N 208-ФЗ, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления. Нормы процессуального права судами не нарушены, ими предприняты меры для истребования доказательств. Вопреки доводам Общества, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А56-1486/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорога» - без удовлетворения.

Электронный текст документа