ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А21-4681/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бажина Ю.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-4681/2010,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть», ОГРН 1023901007008, место нахождения: Калининград, улица Нарвская, дом 58, (далее - Предприятие, МУП «Калининградтеплосеть»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бажину Юрию Афанасьевичу, ОГРНИП 304390530600315, место регистрации: Калининград, поселок городского типа Прибрежный, Береговая улица, дом 27, квартира 17, о взыскании 63 352 руб. 33 коп. долга и 63 352 руб. 33 коп. неустойки на основании договора от 11.09.2003 N 118/к.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2011, с предпринимателя в пользу Предприятия взыскана сумма основной задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бажин Ю.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы утверждает, что тепловую энергию, стоимость которой взыскана с него в пользу истца, не потреблялась, поскольку самостоятельно отключил свое помещение от системы теплоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнителем) и предпринимателем Бажиным Ю.А. (абонентом) заключен договор от 11.09.2003 N 118/к, согласно которому исполнитель обязался отпускать абоненту тепловую энергию, а последний - своевременно ее оплачивать в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 23.03.2010, по данным Предприятия, Бажин Ю.А. имел задолженность по оплате тепловой энергии за период с апреля 2008-го по 07 февраля 2009 года в размере 63 352 руб. 33 коп, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Они сделали вывод о том, что материалами дела доказан факт получения ответчиком тепловой энергии. При этом суды отклонили доводы Бажина Ю.А. о расторжении договора и отключении его помещения от системы теплоснабжения в июле 2006 года. В удовлетворении иска о взыскании пеней суды отказали, поскольку Предприятие не доказало факта направления абоненту счетов-фактур, с получением которых пунктом 4.3 договора связана оплата предпринимателем стоимости услуг теплоснабжения.

Проверив законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы предпринимателя сводятся к тому, что тепловая энергия в виде отопления ему не поставлялась с июля 2006 года, поскольку система теплоснабжения им отключена и установлено автономное отопление. До этого периода Бажин Ю.А. получал тепловую энергию ненадлежащего качества, в связи с чем по его заявлению договор от 11.09.2003 N 118/к расторгнут.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Условиями договора не предусматривается право предпринимателя расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В данном случае договор заключен между энергоснабжающей организацией и лицом, использующим тепловую энергию для осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем положения абзаца первого пункта 1 статьи 546 ГК РФ о праве расторгнуть договор в одностороннем порядке к нему не применяются.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто. Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2009 по делу N А21-99/2009 Бажину Ю.А. отказано в удовлетворении искового заявления к Предприятию о признании спорного договора расторгнутым с 11.09.2004.

Вывод о действительности договора от 11.09.2003 N 118/к также содержится в решении Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2008 по делу N А21-2388/2008, которым с ответчика в пользу МУП «Калининградстеплосеть» взыскана задолженность по спорному договору.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 11.09.2003 в спорный период времени действовал.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания Предприятием ответчику услуг по отпуску тепловой энергии.

При этом суд обоснованно отклонил довод Бажина Ю.А. о том, что он не получал от истца тепловую энергию в виде отопления, поскольку отключился от системы теплоснабжения. В данном случае ответчик не представил доказательств соблюдения им порядка отключения системы теплоснабжения, предусмотренного Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и распространяющимися на предпринимателей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Бажин Ю.А. должен доказать факт неполучения им тепловой энергии в спорный период в связи с отключением от системы отопления с соблюдением установленного законодательством порядка. При этом в силу положений статьи 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В данном случае непредставление ответчиком доказательств отключения системы отопления помещения от сети теплоснабжения в спорный период повлекло удовлетворение иска Предприятия о взыскании с Бажина Ю.А. задолженности за период с апреля 2008-го по 07 февраля 2009 года.

Кроме того, апелляционная инстанция правомерно указала, что согласно пункту 3.1.2 договора от 11.09.2003 N 118/к абонент имеет право отказаться от оплаты энергии в случаях нарушения исполнителем требований к тепловой энергии при наличии актов, составленных с участием исполнителя. Такие доказательства применительно к спорному периоду в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его прав человека, гарантированных актами международного права, является необоснованной.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обладание лица правами и свободами, перечисленными Бажиным А.Ф. в кассационной жалобе, не освобождает его от исполнения обязательства, возникшего в данном случае в силу норм гражданского права Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А21-4681/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Афанасьевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка