ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 года Дело N А21-2060/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮнитПрестиж» Рассохи А.П. (доверенность от 19.03.2010),

от общества с ограниченной ответственностью «Уют-Строй» Раковца А.С. (доверенность от 23.11.2009),

рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2010 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-2060/2006,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮнитПрестиж», место нахождения: 119049, Москва, Донская ул., 4, корп. 1, ОГРН 1037706005622 (далее - ООО «ЮнитПрестиж»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Строй», место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Безымянная ул., д.13б, ОГРН 1053915549203 (далее - ООО «Уют-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», место нахождения: 394018, г. Воронеж, Пушкинская ул., 42, ОГРН 1053600410379 (далее - ООО «Содружество»), обществу с ограниченной ответственностью «Континент», место нахождения: 644043, г. Омск, Татарская ул., 14 (далее - ООО «Континент»), обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика. Финансы и Консалтинг», место нахождения: 105005, Москва, Газетный пер., д. 5, ОГРН 1027739135247 (далее - ООО «АФК»), открытому акционерному обществу «Регистратор НИКойл» (далее - Регистратор) и акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество, далее - Банк) и после уточнения требований просило:

- истребовать из чужого незаконного владения принадлежащие истцу 8590 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Система» (далее - Общество) первого выпуска, государственный регистрационный номер 35-1п-75, номинальной стоимостью 1 руб., находящиеся на счетах депо в депозитарии Банка, в том числе: на счете N 113435-SP-0000 депонента ООО «Уют-Строй» - 6773 акции; на счете N 113436-SP-0000 депонента ООО «Континент» - 547 акций и на счете N 113437-SP-0000 депонента ООО «Содружество»- 1270 акций;

- обязать Банк списать с депозитарных счетов указанных депонентов спорный пакет акций;

- обязать депозитарий ООО «АФК» списать спорный пакет акций со счета депо N DCM0005000 номинального держателя Банка;

- обязать Регистратора списать с лицевого счета N 1318 номинального держателя ООО «АФК» в реестре акционеров Общества спорный пакет акций и зачислить его на лицевой счет N 1304 акционера ОАО «ЮнитПрестиж» в реестре акционеров Общества.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Козлов Алексей Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Система плюс», общество с ограниченной ответственностью «Радомир», общество с ограниченной ответственностью «СпецТорг», общество с ограниченной ответственностью «ПромКонтакт плюс» (далее - ООО «ПромКонтакт плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Технологии бизнеса» (далее - ООО «Технологии бизнеса»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа»), общество с ограниченной ответственностью «Стоик» (далее - ООО «Стоик»), общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест»), общество с ограниченной ответственностью «Неостайл» (далее - ООО «Неостайл»), общество с ограниченной ответственностью «Трейд Центр» (далее - ООО «Трейд Центр») и общество с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой» (далее - ООО «МедиаСтрой»).

Решением суда от 05.05.2010 (с учетом определений об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Уют-Строй», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что спорные акции выбыли из его владения помимо воли, поскольку сделки по отчуждению акций не оспорены и недействительными не признаны. ООО «Уют-Строй» указывает, что договоры по отчуждению акций были одобрены участниками ООО «ЮнитПрестиж» и подписаны от имени истца уполномоченным лицом, и именно эти договоры послужили основанием для регистрации перехода права собственности на акции.

Податель жалобы полагает, что является добросовестным приобретателем акций. В результате ряда заключенных сделок, предметом которых явились спорные пакеты акций, ООО «Уют-Строй» стал собственником смешанного пакета акций, однако суды не учли это обстоятельство. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды необоснованно не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец взыскал убытки, причиненные списанием 100 акций, то есть в указанной части его право восстановлено.

В судебном заседании представитель ООО «Уют-Строй» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «ЮнитПрестиж» с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮнитПрестиж» являлось акционером Общества, ему принадлежало 8590 обыкновенных именных акций Общества. Всего Обществом размещено 54 647 обыкновенных именных акций первого выпуска, государственной регистрации 35-1п-75.

Деятельность по ведению реестра акционеров Общества осуществляет Регистратор.

ООО «ЮнитПрестиж» (депонент) в лице генерального директора Козловой Раисы Ивановны и ООО «АТФ» (депозитарий), совмещающее депозитарную деятельность с брокерской, дилерской и деятельностью по управлению ценными бумагами, заключили договор счета депо от 07.06.2005 N 160/05-Д, на основании которого депозитарий принял на себя обязанности по предоставлению услуг по хранению ценных бумаг и иных услуг, соответствующих депозитарным (том 2, листы 12-13).

ООО «ЮнитПрестиж» в лице Козловой Р.И. 22.06.2005 выдало депозитарию поручение на зачисление ценных бумаг, и в этот же день Регистратор на основании передаточного распоряжения от 22.06.2005 N 564 зачислил ценные бумаги на счет номинального держателя, что подтверждается уведомлением об операции, проведенной по счету (том 2, листы 14-16).

ООО «ЮнитПрестиж» в лице Козловой Р.И. 22.06.2005 выдало ООО «АТФ» поручение о переводе 1590 акций на имя контрагента ООО «ПромКонтакт плюс» на основании договора купли-продажи от 20.06.2005 N 2/4 и поручение о переводе 7000 акций на имя контрагента ООО «Технологии бизнеса» на основании договора купли-продажи акций от 20.06.2005 N 3/4 (том 2, листы 17-18). В этот же день депозитарий списал акции со счета ООО «ЮнитПрестиж» и зачислил их на счета контрагентов (том 7, листы 71, 73, 74).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2007 по делу N А40-31670/07-136-180 договор счета депо от 07.06.2005 N 160/05-Д, заключенный от имени ООО «ЮнитПрестиж» Козловой Р.И. признан недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделка, совершенная от имени депонента неуполномоченным лицом.

Ссылаясь на то, что акции были переведены на счет номинального держателя и впоследствии списаны с этого счета по распоряжению неуполномоченного лица и вопреки воле ООО «ЮнитПрестиж», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды посчитали, что акции выбыли из владения истца помимо его воли; представленные документы позволяют установить точное количество, даты, последовательность проведения операций по перечислению спорных акций на депозитарные счета юридических и физических лиц в депозитариях ООО «АФК» и Банка. Суды также указали, что сделки с акциями совершались аффилированными лицами, эти сделки были взаимосвязанными, последовательными и направленными на смешение акций с другими акциями эмитента, в целях затруднения возможности их виндицирования, что свидетельствует о недобросовестности приобретателей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконности владения ответчика этим имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Факт владения истцом спорным пакетом акций и возможное наличие этого пакета акций в пакетах акций, принадлежащих ООО «Уют-Строй», ООО «Континент» и ООО «Содружество» подтверждается материалами дела.

Суды посчитали, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, так как договор счета депо от 07.06.2005 с ООО «АФК» был заключен от имени истца неуполномоченным лицом.

Между тем из содержания названного договора и положений статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» следует, что договор счета депо является договором хранения ценных бумаг и оказания депозитарных услуг. В пункте 1.4 договора установлено, что депозитарий не является собственником ценных бумаг депонента, переданных депозитарию на хранение. При таких обстоятельствах следует признать, что само по себе заключение неуполномоченным лицом договора депо с ООО «АФК» и зачисление акций на счет номинального держателя не привело к передаче акций в собственность этого, либо иного лица, то есть между заключением договора от 07.06.2005 и утратой истцом права собственности на акции отсутствует причинная связь.

Вместе с тем, поручения от 22.06.2005 о переводе спорного пакета акций на счета депо ООО «ПромКонтакт плюс» и ООО «Технологии бизнеса» выданы от имени истца Козловой Р.И., чьи полномочия генерального директора материалами дела не подтверждены. В поручениях на перевод не указано, что Козлова Р.И. действовала от имени ООО «ЮнитПрестиж» на основании доверенности, и такие доверенности в суд надлежащей инстанции не представлены.

Коль скоро акциями истца от его имени распорядилось неуполномоченное лицо, правильным является вывод судов о выбытии акций из владения ООО «ЮнитПрестиж» помимо его воли.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, само по себе заключение договоров купли-продажи в силу статьи 454 ГК РФ влечет за собой лишь возникновение обязательств у сторон договора. При заключении договора продавец акций еще не распорядился ими, а только взял на себя такое обязательство. Распорядиться же акциями, то есть выдать поручение на их списание со счета могло лишь уполномоченное от имени собственника акций лицо.

Поскольку обратное не доказано, следует признать, что истец являлся акционером Общества, спорный пакет акций в пользу ООО «ПромКонтакт плюс» и ООО «Технологии бизнеса» не отчуждал, в связи с чем последние не вправе были распоряжаться акциями.

Истец просит истребовать из незаконного владения ООО «Уют-Строй» 6773 акции Общества, из владения ООО «Континент» - 547 и из владения ООО «Содружество»- 1270 акций.

Как указывалось выше, по распоряжению неуполномоченного лица 22.06.2005 принадлежащие истцу акции в количестве 8590 штук были зачислены на счета депо ООО «ПромКонтакт плюс» (1590 штук) и ООО «Технологии бизнеса» (7000 штук).

В тот же день на счет ООО «ПромКонтакт плюс» было зачислено еще 18 600 акций, а на счет ООО «Технологии бизнеса» - 12 653 акции. То есть ООО «ПромКонтакт плюс» стало принадлежать 20 190 акций Общества, а ООО «Технологии бизнеса» - 19 653 акции.

Со счета ООО «ПромКонтакт плюс» 23.06.2005 акции списаны и зачислены на счета Козлова А.П. (4960 акций), ООО «Альфа» (5050 акций), ООО «Стоик» (5000 акций) и ООО «Гефест» (5180 акций).

Со счета ООО «Технологии бизнеса» 23.06.2005 акции также списаны и зачислены на счета Козлова А.П. (3853 акций), ООО «Альфа» (5400 акций), ООО «Стоик» (5100 акций) и ООО «Гефест» (5300 акций).

В дальнейшем все принадлежащие Козлову А.П., ООО «Альфа», ООО «Стоик» и ООО «Гефест» акции были списаны с их счетов и зачислены на счета ООО «Трейд Центр», ООО «Неостайл» и ООО «МедиаСтрой», которым на 18.10.2005 стало принадлежать соответственно 13 270, 13 040 и 13 533 акции Общества.

Далее, 27.01.2006 со счета ООО «Трейд Центр» 13 270 акций списано на счета ООО «Уют-Строй» (2713 штук), ООО «Содружество» (1270 штук) и ООО «Континент» (9287 штук); со счета ООО «Неостайл» 13 040 акций списано на счета ООО «Уют-Строй» (4960 штук) и ООО «Содружество» (8080 штук); со счета ООО «МедиаСтрой» 13 533 акций списано на счета ООО «Уют-Строй» (7628 штук) и ООО «Континент» (5905 штук).

Таким образом, ООО «Уют-Строй» стало владеть 15 301 акцией Общества, ООО «Содружество» - 9350, а ООО «Континент» -15 192 акциями.

Из приведенной последовательности совершения записей по счетам владельцев ценных бумаг нельзя достоверно установить, что принадлежащие истцу 6773 акции находятся во владении ООО «Уют-Строй», 1270 акций - во владении ООО «Содружество», а 547 акций - во владении ООО «Континент».

Поскольку акции истца смешались с другими акциями эмитента, в дальнейшем пакеты акций «распылялись» и неоднократно передавались, их виндицирование невозможно. Выводы судов об обратном являются необоснованными. Довод представителя истца о том, что из анализа хронологический последовательности совершения записей по счетам депо можно установить лиц, приобретших спорный пакет, является неубедительным. В основе этого довода лежит предположение истца о том, что приобретатели акций сначала распоряжались тем пакетом, который принадлежал им на законных основаниях, а в дальнейшем - незаконно полученными акциями.

Коль скоро невозможно установить, кому из ответчиков переданы принадлежащие именно истцу 8590 акций Общества, основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствовали. Само по себе наличие признаков аффилированности приобретателей акций и их недобросовестности не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, удовлетворяя иск, суды не учли, что вступившим в законную силу решением мирового судьи 165 судебного участка района «Северное Тушино» города Москвы от 23.10.2008 с Козловой Р.И. в пользу ООО «ЮнитПрестиж» взыскано 45 000 руб. убытков, связанных с незаконным списанием со счета ООО «ЮнитПрестиж» 100 акций Общества.

Следовательно, в отношении 100 акций права истца восстановлены.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты следует отменить, в иске - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А21-2060/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮнитПрестиж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Строй» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка