ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-6180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества НПО «Промгеотехнология» Павлунишина П.А. (доверенность от 15.02.2010), от открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» Попова А.Ф. (доверенность от 21.10.2011),

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества НПО «Промгеотехнология» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-6180/2011 (судьи Смирнова Я.Г., Кашина Т.А., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество НПО «Промгеотехнология», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 57, офис, ОГРН 1037843069340 (далее - ЗАО НПО «Промгеотехнология»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленгазспецстрой», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, ОГРН 1027804200247 (далее - ОАО «Ленгазспецстрой»), о взыскании 1 967 581 руб. 80 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

ОАО «Ленгазспецстрой» предъявило встречный иск к ЗАО НПО «Промгеотехнология» о взыскании 1 479 191 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 373 483 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 (судья Виноградова Л.В.) первоначальный иск удовлетворен, но с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ОАО «Ленгазспецстрой» взыскано в пользу ЗАО НПО «Промгеотехнология» 350 000 руб. неустойки. Во встречном иске отказано в полном объеме.

ОАО «Ленгазспецстрой» обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО НПО «Промгеотехнология» взыскано в пользу ОАО «Ленгазспецстрой» 1 479 191 руб. 22 коп. неустойки, во взыскании упущенной выгоды отказано.

В кассационной жалобе ЗАО НПО «Промгеотехнология» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а именно: судебное разбирательство необоснованно отложено с 05.09.2011 на 19.09.2011; дело рассмотрено по существу 19.09.2011 в отсутствие представителя ЗАО НПО «Промгеотехнология», не извещенного о судебном заседании; приняты новые доказательства; судья Попова Н.М. необоснованно заменена на судью Медведеву И.Г. Кроме того, ЗАО НПО «Промгеотехнология» ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что работы выполнены в установленный договором срок.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Ленгазспецстрой» просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО НПО «Промгеотехнология» поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО «Ленгазспецстрой» просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Между ОАО «Ленгазспецстрой» (генподрядчик) и ЗАО НПО «Промгеотехнология» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.04.2009 N 09-093 на выполнение работ по строительству разведочной (поисковой) скважины N 70 на объекте «Водозаборные скважины Калининградского ПХГ в составе стройки Калининградское ПХГ (1-я очередь строительства)».

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование субподрядчика о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, но уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании в пользу генподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе оспаривалось только решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Поскольку ЗАО НПО «Промгеотехнология» не возражало против проверки решения суда лишь в части, апелляционный суд правомерно проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установил апелляционный суд, требование ОАО «Ленгазспецстрой» о взыскании с ЗАО НПО «Промгеотехнология» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 10.04.2009 N 09-093 основано на положениях данного договора и статьях 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы апелляционным судом при отложении рассмотрения жалобы с 05.09.2011 на 19.09.2011 и рассмотрении ее в судебном заседании 19.09.2011 не нарушены нормы процессуального права.

Право суда отложить судебное разбирательство регламентировано статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд вправе принять дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Замена судьи Поповой Н.М. на судью Медведеву И.Г. произведена по распоряжению заместителя председателя суда Аносовой Н.В. (лист дела 28 тома 2), что соответствует требованиям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы ЗАО НПО «Промгеотехнология» о том, что оно не было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, несостоятельны.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.072010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ЗАО НПО «Промгеотехнология» считается извещенным о слушании дела при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы ЗАО НПО «Промгеотехнология» о выполнении работ в установленный договором срок направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства оценены апелляционным судом.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-6180/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества НПО «Промгеотехнология» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка