ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2012 года Дело N А56-61134/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЛМА» Королева Е.А. (доверенность от 30.08.2011), от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга Владимирова Д.А. (доверенность от 30.12.2011 N 11/21563),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-61134/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМА», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 10, литера А, офис 316, ОГРН 1107847007696 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 12.09.2011 N 11/15288 об отказе в возврате 120 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции и об обязании Комитета ее вернуть.

Решением суда от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 04.07.2011 обратилось в Комитет с заявлением о выдачи лицензии сроком на 3 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции по месту нахождения обособленного помещения (магазина), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 38, корпус 6, часть помещения 1Н, комнаты 1, 2. За предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общество в соответствии с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации уплатило государственную пошлину в размере 120 000 рублей по платежному поручению от 16.06.2011 N 1.

Заявление Общества принято Комитетом 04.07.2011, что подтверждается отметкой о принятии за входящим N 1270-11. Комитетом 01.08.2011 проведено обследование соискателя лицензии (лицензиата) на предмет его соответствия лицензионным требованиям, в ходе которого было выявлено несоответствие соискателя лицензии иным лицензионным требованиям в соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ), о чем составлен соответствующий акт от 01.08.2011.

Распоряжением от 04.08.2011 N 927-р Комитет отказал Обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции по вышеуказанному адресу, в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям, установленным абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ. Об отказе в выдаче лицензии Обществу направлено уведомление от 08.08.2011 N 11/13222.

Общество 30.08.2011 обратилось в Комитет с заявлением о возврате уплаченной за выдачу лицензии государственной пошлины в размере 120 000 рублей, в обоснование которого указало на отсутствие вины заявителя в невыдаче лицензии, поскольку на момент подачи заявления (04.07.2011) Общество в полной мере соответствовало требованиям законодательства, а внесенные Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ в Закон N 171-ФЗ изменения, в соответствии с которыми для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции необходимо, чтобы помещение, в котором планируется такая деятельность, было по площади более 50 кв.м., вступили в законную силу 22.07.2011.

Письмом от 12.09.2011 N 11/15288 Комитет отказал Обществу в возврате государственной пошлины, сославшись на отсутствие предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оснований.

Полагая отказ Комитета в возврате государственной пошлины незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выдачи лицензии) за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

В силу подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, предусмотрены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом перечень указанных в названной статье оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Материалами дела подтверждается, что Общество, уплатив государственную пошлину, обратилось в Комитет с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в ходе рассмотрения которого лицензирующий орган осуществил проверку заявителя на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям и по ее результатам принял решение об отказе в выдаче лицензии.

Факт отказа Общества от совершения указанных юридически значимых действий до обращения в уполномоченный орган судами не установлен.

Учитывая изложенное, а также то, что отказ в выдаче лицензии, в том числе в случае изменения лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции, в качестве оснований для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен, судебные инстанции обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А56-61134/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМА» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка