ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А32-25029/2007-38/384

31 июля 2008 г.15АП-3046/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л.А., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В., при участии:

от истца - представитель Поспеев Юрий Владимирович, доверенность от 26.03.2008г. N 3с-620,

от ответчика - ИП Люфи А.Д. - представитель Федоренко Федор Алексеевич, доверенность 23 АБ N 512711 от 17.06.2008г.,

от ответчиков - ООО «Шампи», ООО «Контек-Юг», ООО «Леко-Элита» - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тузова А.А. (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2008 г. по делу N А32-25029/2007-38/384, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р., по иску индивидуального предпринимателя Тузова А.А.

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Люфи А.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Шампи», обществу с ограниченной ответственностью «Контек-Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Леко-Элита» о взыскании 783 379 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тузов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Люфи Анне Дмитриевне, обществу с ограниченной ответственностью «Шампи», обществу с ограниченной ответственностью «Контек-Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Леко-Элита» о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 712 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 879 руб. 53 коп., а всего 783 379 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик распоряжался имуществом в пределах своей доли, что соответствует пункту 2 статьи 247 ГК РФ. Истец не представил доказательств того, что он был не согласен на подобное распоряжение совместной собственностью, а также доказательств невозможности использования своей доли общего имущества.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ИП Тузов А.А. просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Люфи А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 712 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 879 руб. 83 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка каждому из требований истца. Судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства по делу и не исследованы необходимые доказательства, касающиеся фактически полученного дохода ответчиком от заключенных договоров аренды общего с истцом имущества. Согласия на распоряжение (заключение договоров аренды) ИП Люфи А.Д. общей долевой собственностью или иное использование имущества в коммерческих целях истец не давал. Разрешая спор, суд необоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ о совместной собственности, не подлежащие применению к отношениям сторон, поскольку имущество находится в общей собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу только в отношении ответчика - ИП Люфи А.Д., поддержав заявление, сделанное в предыдущем судебном заседании, об отказе от иска к остальным ответчикам - ООО «Шампи», ООО «Контек-Юг», ООО «Леко-Элита». Передача имущества в аренду является распоряжением имуществом (статья 608 ГК РФ), следовательно, подлежит применению статья 246 Гражданского кодекса РФ. Доли в натуре не выделялись. Полученная из банка выписка подтверждает, что ИП Люфи А.Д. получила доход в сумме 4 013 875 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что ИП Люфи А.Д. вправе была передать долю в аренду. Истец разрешил ей использовать половину имущества. Разрешив сдачу в аренду половину склада, истец устно определил порядок пользования данным общим имуществом. В аренду сдавалась только соответствующая доле часть имущества. Выделение доли в натуре в общем имуществе необходимо только при отчуждении имущества.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Люфи А.Д. и Тузов А.А. приобрели нежилые помещения NN 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 общей площадью 1 122,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 7, лит. «Г», 1-й этаж, на основании договора купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа от 01.07.2005г., заключенного с продавцом - Андрусенко С.А. Право собственности на данные объекты недвижимости перешло к покупателям в равных долях: Ѕ доля Люфи А.Д. и Ѕ доля Тузову А.А. и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ИП Люфи А.Д. сдавала вышеуказанные помещения в аренду ООО «Шампи», ООО «Леко-Элита» и ООО «Контек-Юг», получая от указанных обществ арендную плату. В материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений по ул. Сормовской, 7 в г. Краснодаре: N 01 от 01.10.2005г., заключенный с ООО «Шампи», на аренду нежилого помещения площадью 500 кв.м. (л.д. 12-13, т. 1), договор N 05 от 01.03.2007г., заключенный с ООО «Шампи», на аренду нежилого помещения площадью 1 100 кв.м. (л.д. 14-17, т. 1), договор б/н от 01.11.2007г., заключенный с ООО «Леко-Элита», аренды помещения не более 300 кв.м. (л.д. 19, т. 1), договор б/н от 01.11.2007г., заключенный с ООО «Контек-Юг», на аренду помещения площадью 250 кв.м. (л.д. 20-21, т. 1).

Представитель ИП Люфи А.Д. факт сдачи в аренду указанных помещений в процессе рассмотрения дела подтверждал, однако, считая необоснованными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере половины всех полученных арендных платежей и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, указывал, что в аренду была сдана только часть помещений, приходящаяся на долю ИП Люфи А.Д. При этом представитель Люфи А.Д. указал на наличие устной договоренности с истцом о том, что ответчица может использовать половину помещений NN 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 общей площадью 1 122,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 7. В подтверждение наличия такой договоренности представитель ответчицы сослался на заявление Тузова А.А. от 07.08.2007г., направленное в адрес начальника УВД Карасунского округа г. Краснодара (л.д. 102, т. 2).

Представитель ИП Тузова А.А., в свою очередь, не оспаривал наличие указанной договоренности, однако считает, что согласие на использование помещений не означает согласие на распоряжение ими, в том числе на сдачу имущества в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Доли ИП Тузова А.А. и ИП Люфи А.Д. в праве собственности на спорное имущество определены в размере по Ѕ. Таким образом, помещения по ул. Сормовской, 7 в г. Краснодаре принадлежат истцу и ответчице на праве общей долевой собственности. При этом доли не выделены в натуре, следовательно, являются идеальными, то есть каждый из участников праве владеть, пользоваться и распоряжаться всеми помещениями площадью 1 122,3 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Передача имущества в пользование другому лицу по договору является формой распоряжения имуществом, на которое один из участников общей долевой собственности должен получить согласие других участников, как это предусмотрено статьей 246 ГК РФ.

ИП Люфи А.Д. не представила доказательств согласия ИП Тузова А.А. на распоряжение спорными помещениями посредством сдачи их в аренду. ИП Тузов А.А. наличие такого согласия отрицает. Из поданного им начальнику УВД Карасунского округа г. Краснодара заявления по факту неправомерной сдачи в аренду имущества следует, что между истцом и ответчицей была устная договоренность только о возможности использования ИП Люфи А.Д. половины площади спорных помещений, а не о возможности передачи их в аренду.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была истребована из Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» выписка об операциях по счету N 40802810200440003112, открытому на имя ИП Люфи А.Д., за период с 01.07.2005г. по 19.06.2008г. включительно, с указанием размеров и назначения платежей. Из представленной банком в материалы дела выписки следует, что ответчица получила доход от использования спорного имущества в общей сумме 4 774 835,76 руб.

Таким образом, сумма исковых требований не превышает половины полученного ИП Люфи А.Д. дохода от сдачи в аренду спорных помещений (2 387 417,88 руб.).

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 712 500 руб. в виде половины сбереженного дохода, полученного от сдачи в аренду общего имущества и подлежащего распределению поровну между собственниками в соответствии с принадлежащими им долями, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 879 руб. 53 коп. также являются правомерными. Представленный истцом расчет процентов (на большую, чем указано в иске, сумму - 151 507,87 руб.) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены по правилам статьи 395 ГК РФ на основании ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10% годовых с учетом фактических дат поступлений платежей.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска к ответчикам ООО «Шампи», ООО «Контек-Юг», ООО «Леко-Элита».

Пунктами 2, 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска, суд установил, что отказ от иска к названным ответчикам не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу по иску к ответчикам ООО «Шампи», ООО «Контек-Юг», ООО «Леко-Элита» - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Исковые требования к ИП Люфи А.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ИП Люфи А.Д.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 14 333,80 руб.

Истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета 8 000 руб. (квитанция от 18.12.2007г. - л.д. 11, т. 1). Данная сумма судебных расходов подлежит возмещению ИП Люфи А.Д. истцу. Кроме того, ответчице надлежит доплатить в бюджет 6 333,80 руб. государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ИП Тузов А.А. уплатил в бюджет 1 000 рублей государственной пошлины (квитанция от 19.04.2008г. - л.д. 86, т. 2). Данная сумма расходов также подлежит возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2008 года отменить.

Производство по делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Шампи», обществу с ограниченной ответственностью «Контек-Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Леко-Элита» прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Люфи Анны Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича 792 379 руб. 53 коп., из которых 712 500 руб. неосновательного обогащения, 70 879 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Люфи Анны Дмитриевны в доход федерального бюджета 6 333 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка