ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 года Дело N А32-3524/2007-31/116

26 августа 2008 г.15АП-1481/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г., при участии:

от ответчика Казарьяна Ю.К. -представитель Васильченко А.И. (доверенность от 22 июля 2008 года), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казарьян Ии Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Орлов А.И.)

от 2 июля 2008 г. по делу N А32-3524/2007-31/116 по иску Администрации муниципального образования город Анапа к ответчику Казарьян Ие Борисовне, об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя Казарьян Ии Борисовны на торговый павильон N 351 площадью 14,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Горького, район Центрального рынка; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 июля 2007 года иск удовлетворен: признано недействительным зарегистрированное право собственности предпринимателя Казарьян Ии Борисовны на торговый павильон N 351 площадью 14,2 кв.метра, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Горького, территория Центрального рынка, кадастровый номер 23:02:2.15.2002-17, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 июня 2002 года, запись о регистрации 23-01.26-2.14.2002-278.

Не согласившись с судебным решением, предприниматель Казарьян И.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобу указывается, что суд рассмотрел дело в отсутствие Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, что суд необоснованно отказался признать павильон объектом недвижимого имущества,

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, производство по делу прекращено. Постановление мотивировано тем, что 14 октября 2007 года Казарьян И.Б. умерла, а спорное правоотношение, связанное со статусом индивидуального предпринимателя, не допускает правопреемства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2008 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что вывод о невозможности правопреемства в отношении индивидуального предпринимателя не соответствует закону, а также указал, что дело, принятое арбитражным судом в отношении индивидуального предпринимателя с соблюдением правил подведомственности, остается подведомственным арбитражному суду, и в случае прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Это правило относится и к случаям правопреемства по отношению к умершему индивидуальному предпринимателю.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 17.06.2008 года произведена замена ответчика на Казарьяна Юрия Гайкарамовича, Казарьян Марину Юрьевну, Кулиш Юлию Николаевну. В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представитель ответчика Казаряьна Ю.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы Казарьян И.Б. и указал, что по данным экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт», спорный торговый павильон N 351 является объектом недвижимости.

Истец - Администрация города-курорта Анапа о месте и времени судебного разбирательства извещена, представителя не направила. Ответчики Казарьян М.Ю. и Кулиш Ю.Н. также надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направили. Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В отношении указанных неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 3 июня 2002 года, заключенного между Казарьян И.Б. и Усачевым Ю.В., Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 11 июня 2002 года внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 23-01.26-2.14.2002-278 о государственной регистрации права собственности на торговый павильон N 351 общей площадью 14,2 кв.метра, расположенного на территории Центрального рынка ( г.Анапа, ул.Горького).

Усачеву Ю.В. указанный павильон принадлежал на праве собственности, установка павильона была разрешена распоряжением главы Администрации города Анапа от 17 апреля 2002 года N 222/2-р ( т.1, л.д.14). Однако ничто в указанном распоряжении не указывает, что Усачеву Ю.В. было разрешено возведение объекта капитального строительства.

Как следует из технического паспорта торгового павильона N 351, павильон является металлокаркасным, расположенным на бетонном основании. При таких обстоятельствах сам по себе факт расположения сборно-разборных конструкций на бетонном основании не означает, что указанный павильон не может быть разобран и перемещен на другое место. Доводы апелляционной жалобы о том, что торговый павильон является объектом недвижимости, не может быть принят по внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении их в реестр недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса). Указанный порядок строительства объектов недвижимости применялся и до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако при сооружении спорного торгового павильона строительный паспорт не изготовлялся, акт выбора земельного участка под строительство не оформлялся, павильон не был принят в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительным законодательством. Кроме того, территория города Анапы, в том числе, спорный земельный участок является землями федерального курорта Анапа. Город Анапа имеет статус курорта более 100 лет ( постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года N 1234), указанный статус курорта неоднократно подтверждался актами высших органов государственной власти. Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года N 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае» установлены границы курорта Анапа. Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 года N 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» в пределах утвержденной зоны округа санитарной охраны курорту Анапа придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Таким образом, предоставить земельный участок под возведение павильона как объекта недвижимости мог только соответствующий государственный орган Российской Федерации. Доказательств того, что таковой землеотвод имел место, не имеется. При таких обстоятельствах, даже если торговый павильон мог бы быть признан объектом капитального строительства, он бы являлся самовольной постройкой, а, следовательно, указанный объект не мог быть зарегистрирован как объект недвижимости. Право собственности на самовольную постройку может возникнуть только по решению суда при соблюдении условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого решения суда не имеется. Предъявляя в арбитражный суд иск, Администрация города Анапа не оспаривает права собственности на торговый павильон как объект движимого имущества, однако просит признать недействительной регистрационную запись, поскольку указанный павильон не является объектом недвижимого имущества, возведенного в установленном законом порядке. Регистрация права собственности на спорный павильон как на объект недвижимости создает для муниципального образования необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть, создает угрозу нарушения публичных интересов. Полномочия органов местного самоуправления по осуществлению контроля за использованием земельных участков и за соблюдением градостроительного законодательства предусмотрены законом ( ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не было привлечено к участию в деле, а поэтому решение подлежит отмене. Решением арбитражного суда первой инстанции не принималось решения о правах и обязанностях Российской Федерации в лице указанного агентства, а потому оснований для отмены решения в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил. Судебные расходы по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 июля 2007 года по делу А32-3524/2007-31/116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка