ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 года Дело N А53-5395/2008-С4-19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии: от заявителя: начальник КЭЧ 3722 Кузёнков Олег Анатольевич по доверенности о 7.10.2008 г., старший офицер отдела судебной защиты Деникин Алексей Александрович по доверенности от 7.10.2008 г.,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3722 внутренних войск МВД России на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2008г. по делу N А53-5395/2008-С4-19 по заявлению Войсковой части 3722 внутренних войск МВД России к заинтересованному лицу Администрации г. Шахты о признании незаконными действий администрации, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3722 внутренних войск МВД России обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Шахты о признании незаконными действий администрации по распоряжению недвижимым имуществом - квартирами в доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Земледельческая, 73 «а», а также признании за войсковой частью 3722 права владеть 28 квартирами в доме, расположенном по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Земледельческая, 73 «а» на основании решения арбитражного суда Ростовской области от 22.12.1994 г. N15/251.

Решением суда 20.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что войсковая часть своевременно не заявила свои требования на получение 28 квартир в доме как кредитор при ликвидации АООТ «Шахтыавтотранс», а объектом незавершенного строительства - жилого дома по ул. Земледельческой 73 «а» на праве собственности владеет ООО «Тревис».

Не согласившись с принятым решением, Войсковая часть 3722 внутренних войск МВД России обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что процедура банкротства в отношении АООТ «Шахтыавторанс» завершена 5.06.2007 г., а не в 1998 г. как указал суд, право собственности на объект незавершенного строительства за АООТ «Шахтыавтотранс» не было зарегистрировано, а спорный объект им не принадлежал.

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация г. Шахты, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя войсковой части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом требований, заявленных войсковой частью в рамках настоящего дела, является оспаривание действий администрации г. Шахты по распоряжению недвижимым имуществом - квартирами в жилом доме, расположенном по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Земледельческая, 73 «а», а также признание за войсковой частью права владения 28 квартирами в указанном доме. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что на основании договора о совместной деятельности, заключенного Войсковой частью 3722 с АООТ «Шахтыавтотранс», назваными лицами осуществлялось строительство 32-х квартирного жилого дома по ул. Земледельческой в г. Шахты и решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.1994 г. по делу N15/251 за Войсковой частью 3722 признано право на получение 28 квартир в указанном жилом доме (л.д. 7-8), однако указанные квартиры в натуре войсковой частью не получены. В этой связи заявитель полагает, что обладает правом на квартиры в спорном доме, а действия администрации по передаче соответствующих квартир являются незаконными.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований войсковой части.

Как указано выше, право войсковой части на получение 28 квартир в жилом доме по ул. Земледельческой, 73 «а» было обусловлено наличием между войсковой частью и АООТ «Шахтавтотранс», осуществлявшим строительство дома, договорных отношений, поскольку передача войсковой части квартир была одним из условий договора о совместной деятельности. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.1994 г. и не оспаривается заявителем.

Следовательно, обязанность по надлежащему исполнению условий договора и передаче квартир войсковой части в силу ст. 310 ГК РФ лежит на стороне соответствующего договора - то есть АООТ «Шахтавтотранс».

Между тем, решением арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 г. по делу NА53-16879/2006-С2-33 АООТ «Шахтавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), определением от 05.06.2007 г. в отношении указанного лица завершена процедура конкурсного производства.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имущественные требования, заявленные войсковой частью в настоящем деле, подлежали предъявлению истцом путем вступления в дело о банкротстве в качестве кредитора АООТ «Шахтавторанс».

Однако указанные действия войсковая часть не совершила, заявление об установлении ее требований как кредитора в деле о банкротстве общества «Шахтавтотранс» не подала, иных действий к реализации права на получение квартир, признанного за ней решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.1994 г. по делу N15/251, не предприняла.

Ввиду изложенного обязательства АООТ «Шахтавтотранс» перед войсковой частью 3722, подтвержденные названным выше судебным актом, в силу ст. 64 ГК РФ являются погашенными.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него сведений о банкротстве общества «Шахтавтотранс» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Сведения о банкротстве хозяйствующих субъектов носят общедоступный характер, поскольку в силу ст. 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ информация о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также иные предусмотренные данным законом сведения публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, то есть в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Неверное же указание судом года, в котором АООТ «Шахтавтотранс» было исключено из реестра юридических лиц, на которое также указывает войсковая часть, не изменяет правильности изложенных выше выводов суда первой инстанции и не влияет на существо решения суда.

Более того, решением арбитражного суда от 22.12.1994 г. установлено, что денежные средства, перечисленные войсковой частью 3277 на строительство дома во исполнение договорных обязательств перед АООТ «Шахтавтотранс», возвращены последним войсковой части. Данный возврат суд счел необоснованным, однако доказательств того, что соответствующие средства повторно были перечислены войсковой частью лицу, осуществлявшему строительство дома, заявителем по делу не представлено. Из материалов дела следует, что строительство дома в г. Шахты по ул. Земледельческой, 73 «а», начатое в 1990 г., в 1994 г. было приостановлено. Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора письмом N40 от 22.10.2001 г. сообщила СКВО МВД о том, что для дальнейшего продолжения строительства дома необходимо получить техническое заключение проектной организации по состоянию конструкций и рекомендации по восстановлению разрушившихся конструкций и скорректировать проект согласно новых требований СНиП, подвести коммуникации по постоянной схеме (л.д. 16). Однако доказательств осуществления соответствующих действий войсковая часть не представила, вложения денежных средств в строительство дома, согласно пояснениям заявителя жалобы, данных в суде апелляционной инстанции, заявителем не осуществлялось ввиду отсутствия соответствующего финансирования.

В этой связи довод заявителя о наличии у него имущественных прав на квартиры в жилом доме в г. Шахты по ул. Земледельческой, 73 «а», признается судом апелляционной инстанции бездоказательственным и подлежащим отклонению.

Вместе с тем, как следует из справки Управления ФРС по Ростовской области от 20.03.2008 г. (л.д. 38) в настоящее время право собственности на объект незавершенного строительства по ул. Земледельческой, 73 «а» в г. Шахты принадлежит ООО «Тревис», приобретшего указанное право на основании договора купли-продажи от 15.08.2006 г. (л.д. 38) у физического лица Цемина А.И. (а не у АООТ «Шахтавтотранс», в рамках отношений с которым у истца возникало право на приобретение спорных квартир).

Изложенное свидетельствует, что войсковой частью 3722 заявлены притязания на имущество, которое в настоящее время принадлежит иному хозяйствующему субъекту, при этом вещные права на соответствующее имущество заявителем не подтверждены. Более того, данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку Администрация г. Шахты не являлось стороной договора совместной деятельности по строительству дома и не является субъектом регистрации права собственности на незавершенное строительство.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования войсковой части о признании за ней прав на указанные выше квартиры отсутствуют.

Требования заявителя о признании незаконными действий администрации г. Шахты по распоряжению квартирами в доме по ул. Земледельческой, 73 «а» также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом лицо, заявляющее соответствующие требования, должно обосновать и доказательственно подтвердить, в чем именно заключаются оспариваемые им действия (бездействие), какому закону они не соответствуют и каким образом нарушают права и законные интересы заявителя.

Между тем, заявляя требование о признании незаконным действия администрации г. Шахты по распоряжению недвижимым имуществом, войсковая часть в нарушение требований ст. 198 и ст. 65 АПК РФ не обосновала, каким именно образом осуществляется соответствующее распоряжение и не подтвердила данное обстоятельство. Утверждение о том, что администрация осуществляет заселение в квартиры указанного выше дома граждан из ветхого жилья носит предположительный характер, в подтверждение данного обстоятельства заявителем не представлено в материалы дела ни одного доказательства. Совершение администрацией г. Шахты иных действий, направленных на распоряжение квартирами в доме по ул. Земледельческая, 73 «а», войсковой частью также не подтверждено.

Кроме того, в силу п.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания незаконным ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом формулировка приведенной статьи закона свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных обществом требований возможно только в случае одновременного наличия двух закрепленных в ней условий (то есть как несоответствия оспариваемых заявителем решений требованиям действующего законодательства, так и нарушения ими прав и законных интересов заявителя).

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает, что действия администрации г. Шахты по распоряжению соответствующими квартирами (даже если они фактически осуществляются) не могут затрагивать прав и законных интересов войсковой части, а потому оснований для удовлетворения данного требования войсковой части также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных войсковой частью требований, оснований к отмене решения суда не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена им при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 09.07.2008 г. - л.д. 63).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.И.Золотухина
Судьи
Н.Н.Смотрова
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка