ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года Дело N А53-54/2007-С2-42

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от ООО «Марин Турс»: Николаева Людмила Ивановна, паспорт, по доверенности от 23.01.2007 г. от ИП Змиевской О.В.: Донец Алексей Федорович, паспорт, по доверенности 61 АА 553079 от 27.04.2006г. от Петрякова В.И.: Петряков Владимир Иванович, паспорт; Гончаров Дмитрий Владимирович, по доверенности от 16.01.2007г.

от ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по г. Ростову-на-Дону: Желтухина Яна Михайловна, паспорт, по доверенности N РГ-Д-2060/08 от 05 августа 2008 года. от ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»: Сиренко Анатолий Григорьевич, паспорт, по доверенности N 2767 от 11.12.2007г.

от Корсакова Андрея Владимировича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марин Турс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2008 года по делу N А53-54/2007-С2-42 по иску индивидуального предпринимателя Змиевской Ольги Владимировны

к ответчикам Петрякову Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Марин-Турс», открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по г. Ростову-на-Дону, закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ" при участии третьего лица Корсакова Андрея Владимировича о возмещении материального ущерба в размере 598 842 рублей 12 копеек принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Змиевская Ольга Владимировна (далее - истец, ИП Змиевская О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрякову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Петряков В.И.), обществу с ограниченной ответственностью «Марин-Typс» (далее - общество, ООО «Марин-Турс»), открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по г. Ростову-на-Дону (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия»), закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа УралСиб») о взыскании суммы материального ущерба в размере 598 842 рублей 12 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требование мотивированы тем, что 30 июля 2006 года около 14 часов на 485 км автодороги Москва-Ростов произошло столкновение автомашины «Камаз» 532/12, государственный номер В 017 ТК 61 под управлением Петрякова В.И., принадлежащей последнему и автобуса «Вольво», государственный номер АЕ 750/76, под управлением Корсакова А.В., принадлежащего ООО «Марин-Type». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу товар (мебель), перевозимый Петряковым В.И. на автомашине «Камаз», был поврежден. Данное обстоятельство явилось основанием обращения ИП Змиевской О.В. в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Петрякова В. И. и ООО «Марин-Typс» как владельцев источников повышенной опасности причиненного вреда в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Решением суда от 18 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 ноября 2007 года, исковые требования ИП Змиевской О.В. к ИП Петрякову В.И. оставлены без рассмотрения. Исковые требования ИП Змиевской О.В. к ООО «Марин-Турс» о возмещении материального ущерба в размере 598 842 рублей 12 копеек удовлетворены в полном объеме, с ООО «Марин-Typс» в пользу ИП Змиевской О.В. взыскано 598 842 рублей 12 копеек, в том числе реальный ущерб в сумме 401 987 рублей и упущенная выгода в сумме 196 855 рублей 12 копеек.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2008 года решение суда от 18 июля 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 1 ноября 2007 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано на нарушение процессуальных норм, повлекших принятие незаконного решения. Исковые требования заявлены к ответчикам как к солидарным должникам, ввиду чего Петряков В.И. и ООО «Марин-Typс» в целях освобождения от солидарной ответственности должны доказать, что вред возник в результате непреодолимой силы. Оставление иска без рассмотрения в отношении одного из ответчиков - Петрякова В.И. способствовало тому, что он утратил интерес к представлению возражений против иска, а бремя доказывания обстоятельств, которые могли бы привести к уменьшению взыскиваемых убытков, неоправданно возложено полностью на другого ответчика - ООО «Марин-Typс», вследствие чего последнее лишено права регрессного требования, предусмотренного законом при наличии солидарной обязанности.

Суду даны указания при новом рассмотрении дела определить, имеются ли законные основания освобождения кого-либо из ответчиков от солидарной ответственности, оценить экспертные заключения и дать надлежащую оценку размера реального вреда и упущенной выгоды исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей учитывать меры предпринятые кредитором для получения дохода, выяснить является ли указанный в иске размер ущерба полной стоимостью пришедшей в негодность мебели либо стоимостью ее ремонта, имеются ли доказательства утилизации мебели вследствие ее непригодности для продажи, может ли поврежденная мебель быть передана ответчикам в случае возмещения полной ее стоимости.

В результате нового рассмотрения дела суд первой инстанции взыскал с ООО «Марин-Typс» в пользу ИП Змиевской О.В. 444 364 рубля 59 копеек убытков; взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Змиевской О.В. 71 507 рублей 50 копеек убытков. В иске к ИП Петрякову В.И. и ЗАО «Страховая группа УралСиб» было отказано.

Решение мотивировано тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество явились действия Корсакова А.В. - работника ООО «Марин-Турс», управлявшего автобусом «Вольво», принадлежащим ООО «Марин-Турс», - создавшие угрозу столкновения и причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, что вынудило водителя Петрякова В.И. принять экстренные меры к уходу от столкновения, вследствие чего управляемая им автомашина КАМАЗ утратила управляемость и равновесие и перевернулась. В силу этого суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания убытков с ООО «Марин-Typс» как владельца источника повышенной опасности и работодателя в отношении Корсакова А.В. (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответственность ООО «Марин-Турс» как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд с учетом предела ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 160 000 рублей и выплаты ИП Петрякову В.И. как одному из потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в сумме 88 492 рубля 50 копеек, взыскал в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 71 507 рублей 50 копеек, с ООО «Марин-Турс» - 444 364 рубля 59 копеек.

В иске к ИП Петрякову В.И. суд первой инстанции отказал, признав действия водителя Корсакова А.В. обстоятельствами непреодолимой силы, что применительно к пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием освобождения ИП Петрякова В.И. от ответственности.

Мотивируя отказ в иске к ЗАО «Страховая группа УралСиб», суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения к ответственности Петрякова В.И., а также на подпункт «з» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к страховому риску по данному виду страхования не относится причинение водителем вреда перевозимому с использованием транспортного средства грузу.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять по делу новый акт, которым в иске отказать. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Корсаков А.В. поддержал апелляционную жалобу, указал, что решение является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП Петряков В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал апелляционную жалобу, истец против удовлетворения жалобы возражал. Представитель открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», представитель закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 30 июля 2006 года около 14 часов на 485 км. автодороги Москва-Ростов произошло столкновение автомашины «Камаз» 532/12, государственный номер В 017 ТК 61 под управлением Петрякова В.И., принадлежащей последнему, и принадлежащего ООО «Марин-Турс» автобуса «Вольво», государственный номер АЕ 750/76 под управлением работника общества Корсакова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу товар (мебель), перевозимый на автомашине «Камаз». В связи с этим истец на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Петрякова В.И. и ООО «Марин-Турс» как владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред, и страховых организаций как страховщиков по договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств причиненного вреда в виде реального ущерба в размере 401 987 рублей и упущенной выгоды в размере 196 855 рублей 12 копеек.

Как следует из материалов дела, вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, выразившимся в столкновения автомобиля «Камаз» и автобуса «Вольво», в силу чего вывод суда первой инстанции о правовой природе спорных отношений как обязательств из причинения вреда является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, который, устанавливает в качестве оснований освобождения ответственности обстоятельства непреодолимой силы и умысел потерпевшего.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции оценил наличие оснований применения солидарной ответственности к ИП Петрякову и ООО «Марин-Турс» как титульных владельцев источников повышенной опасности, взаимодействие которых привело к причинению вреда, с точки зрения наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы. Оценив заключения экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении дела на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2007 года, приняв во внимание показания ИП Петрякова В.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автобуса «Вольво», выразившиеся в неожиданном для иных участников дорожного движения маневре - смещении на полосу движения автомобиля «КАМАЗ», создавшем угрозу столкновения и причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, что вынудило водителя Петрякова В.И. принять экстренные меры к уходу от столкновения; поскольку ширина дорожного покрытия не позволила автомашине «Камаз» при этом остаться на асфальтированной части дороги, указанный автомобиль, зацепив колесом обочину, утратил управляемость и равновесие и перевернулся. Суд указал, что довод о необходимости торможения и возможности остановки автомобиля «КАМАЗ» опровергаются заключением эксперта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценил действия водителя Корсакова А.В. как обстоятельство непреодолимой силы, которое в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием освобождения ИП Петрякова В.И. от ответственности за причинение вреда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о наличии в действиях водителя автобуса «Вольво» Корсакова А.В. признаков обстоятельств непреодолимой силы является не верным. Из содержания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства; при этом указанные обстоятельства должны находиться в непосредственной причинной связи с причинением вреда. Как следует из заключения экспертов Иродова В.В. и Смыкова А.В., причиной столкновения автобуса «Вольво» и автомобиля «Камаз» явилось совершение водителем автобуса «Вольво» маневра по смещению вправо на полосу движения автомобиля «Камаз» (том 2, л.д. 82, 91, 100). При этом, исходя из характера повреждений транспортных средств экспертом Иродовым В.В. сделан вывод о том, что смещение вбок автомобиля «Камаз» вследствие воздействия на него автобуса «Вольво» было невозможно (том 2, л.д. 80), а непосредственной причиной опрокидывания автомобиля «Камаз» явилось совершение его водителем действий по маневрированию вправо с целью избежания столкновения с автобусом «Вольво» и последующий возврат на проезжую часть во избежание съезда в кювет (вывод по вопросу 1, том 2, л.д. 82). Аналогичный вывод следует из заключения эксперта Смыкова А.В., установившего факт смещение автомобиля «Камаз» вправо по ходу своего движения на мокрую обочину, в результате чего водитель не справился с управлением, допустил опрокидывание (том 2, л.д. 91). Из этого следует, что повреждение груза, перевозимого автомобилем «Камаз», в результате опрокидывания последнего, находится в причинной связи не с физическим воздействием на него автобуса «Вольво», а с действиями водителя автомобиля «Камаз» по совершению маневра, направленного на предотвращение дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, считается вредом, причиненным в состоянии крайней необходимости. Как установлено заключением эксперта Иродова В.В. совершенное водителем автомобиля «Камаз» маневрирование вправо было обусловлено целью избежания столкновения с автобусом «Вольво» (вывод по вопросу 1 - том. 2, л.д. 82); этот же вывод следует из заключения эксперта Смыкова А.В., который установил, что в случае продолжения движения прямо автомобилем «Камаз» при условии их сближения в связи с перемещением автобуса вправо (без учета маневра), в результате удара автомобиля «Камаз» в правый задний бок автобуса «Вольво», когда он находился по некоторым углом к продольной оси дороги, потеря поперечной устойчивости автобуса «Вольво» (занос задней оси влево), при возникновении случайной боковой силы была бы очевидной (том 2, л.д. 98); водитель автобуса «Вольво» своим маневром перестроения с одной полосы на другую создал опасность для движения и вынудил водителя автомобиля «Камаз» изменить направление своего движения (вывод по вопросам NN 3 и 8 - том 2, л.д. 102). При этом эксперт Смыков А.В. установил, что водитель автомобиля «Камаз» не имел технической возможности методом снижения скорости при включении экстренного, служебного (частичного) торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие (вывод по вопросу N 9 - том 2, л.д. 103); указанный вывод не противоречит заключению эксперта Иродова В.В. в этой части, поскольку по вопросу 9 данный эксперт не смог сформулировать вывод ввиду отсутствия у него достаточных технических параметров (том 2, л.д. 83).

Сказанное свидетельствует о том, что повреждение принадлежащего истцу груза в результате опрокидывания автомобиля «Камаз» произошло вследствие маневра по смещению вправо, совершенного водителем автомобиля «Камаз» для устранения опасности столкновения с автобусом «Вольво»; поскольку данная опасность не могла быть устранена иными средствами, вред был причинен в состоянии крайней необходимости.

Данный вывод исключает возможность применения предусмотренной пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, поскольку в действиях водителя автомобиля «Камаз» Петрякова В.И. отсутствует противоправность как необходимое условие деликтной ответственности. Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившего применительно к данному деликту из образующих основание ответственности совокупности условий вину титульного владельца источника повышенной опасности, в системной взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условиями ответственности владельца источника повышенной опасности являются противоправность поведения, вред и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Из смысла же статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия в состоянии крайней необходимости, причинившие вред для устранения еще большей объективно существующей опасности, являются правомерными, что подтверждается практикой применения норм права арбитражными судами, единообразие которой является важнейшим условием стабильности экономического оборота (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2007 года N Ф08-6161/2007, от 19 февраля 2003 г. N Ф08-240/2003).

Отсутствие противоправности поведения водителя автомобиля «Камаз» Петрякова В.И. как условия применения деликтной ответственности, не исключает возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, по правилам статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред, а, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, обязанность по возмещению может быть возложена судом на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо от возмещения вреда может быть освобождено полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на неправильность оценки действий водителя автобуса Корсакова А.В. в качестве обстоятельства непреодолимой силы, вывод суда первой инстанции об освобождении Петрякова В.И. от возмещения вреда, причиненного истцу повреждением товара, является правильным. Совершая действия, приведшие к причинению вреда, Петряков В.И. пытался устранить опасность, угрожающую не только себе, своему автомобилю и перевозимому грузу, но и опасность, угрожающую жизни и здоровью пассажиров автобуса «Вольво» в количестве 43 человек. В совокупности с противоправным поведением водителя данного автобуса Корсакова А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2006 года (том 1, л.д. 37), суд апелляционной инстанции полагает достаточными обстоятельства, с учетом которых в соответствии с частью второй статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда.

В соответствии с заключением эксперта Смыкова А.В., в данной дорожной ситуации водитель автобуса «Вольво» Корсаков А.В. располагал технической возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ (вывод по вопросу 9 - том 2, л.д. 103); ответ на данный вопрос в заключении эксперта Иродова В.В. отсутствует (вывод по вопросу 9 - том 2, л.д. 83). Из этого следует, что в действиях водителя Корсакова А.В., принявшего меры к торможению и смещению автобуса «Вольво» вправо с целью предотвращения столкновения с автомобилем «Опель» (том 1, л.д. 43, том 2, л.д. 78, 95), отсутствует крайняя необходимость, поскольку необходимым условием последней является, как следует из части первой статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность устранения опасности иными средствами.

Противоправность поведения работника ООО «Марин-Турс» - водителя Корсакова А.В., действовавшего при исполнении трудовых обязанностей, выразившаяся в нарушении части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2006 года (том 1, л.д. 37). Наличие причинной связи между действиями водителя автобуса «Вольво» Корсакова А.В. и опрокидыванием автомобиля «Камаз» установлено заключением эксперта Смыкова А.В. (вывод по вопросам 3 и 8 - том 2, л.д. 102). Содержащийся в заключении эксперта Иродова В.В. вывод по данному вопросу носит вероятностный характер - данный эксперт допускает наличие причинной связи в том случае, если касательное столкновение автобуса «Вольво» и автомобиля «Камаз» происходило на полосе движения автомобиля «Камаз» (вывод по вопросу 8 - том 2, л.д. 83); определить расположение транспортных средств на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия данный эксперт не смог ввиду отсутствия следов движения транспортных средств (вывод по вопросу 5 - том 2, л.д. 82-83).

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим субъектом обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему груза в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО «Марин-Турс», является правильным.

В обоснование размера причиненного вреда истцом были представлены следующие документы: акт повреждения имущества (мебели) от 30 июля 2006 года, накладные: N 9990650 от 29 июля 2006 года, N 9990649 от 29 июля 2006 года, отгрузочная ведомость N 9990649 от 29 июля 2006 года, накладная N 9990653 от 29 июля 2006 года, акт осмотра повреждения имущества от 7 августа 2006 года, бухгалтерская справка; материалы дела об административном правонарушении; договор на оказание услуг N 9 от 26 января 2006 года, прайс-листы (том 1, л.д. 52-65), счета-фактуры (том 1, л.д. 83-119). В части реального ущерба в обоснование иска представлены акт от 30 июля 2006 г., составленный на месте дорожно-транспортного происшествия, подписанный старшим лейтенантом милиции ОБДПС-2 Шкляром, аварийным комиссаром Землянухиным Л.Д. и экспертами-автотехниками Войталик В.В. и Косых Н.В. (том 1, л.д. 18-19), акт от 7 августа 2006 г., составленный предпринимателем Змиевской О.В., ее работниками - юристом Донец А.Ф., бухгалтером Данильчук И.П., мастером бригады по переделке брака ООО «Алмаз» Аверкиевой Г.В., заведующим складом готовой продукции Кононенко Т.С. и предпринимателем Петряковым В.И. (том 1, л.д. 27-29).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акт осмотра составлен истцом в одностороннем порядке и является недостоверным доказательством. Как следует из указанного акта, в осмотре поврежденного груза принимали участие работники третьей организации, а также ответчик Петряков В.П., не заинтересованный в момент осмотра в недостоверном увеличении размера причиненного ущерба. Как установлено материалами дела, в адрес ООО «Марин-Typс» было направлено приглашение на осмотр поврежденного груза, от участия в котором ООО «Марин-Турс» отказалось (том 1, л.д. 26).

Нетождественность перечней поврежденного имущества в актах от 30 июля 2006 года и от 7 августа 2006 года не является основанием признания второго акта недопустимым средством доказывания, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие истца на месте дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, исключающим право потерпевшего составить документ о повреждениях принадлежащего ему имущества с привлечением незаинтересованных лиц. Как полагает суд апелляционной инстанции, составление данного документа в отсутствие представителя причинителя вреда в условиях, когда потерпевшим предпринимались меры по его привлечению к участию в составлении такого документа, но последний уклонился от этого, не является обстоятельством, обусловливающим недопустимость указанного документа в качестве средства доказывания.

Кроме того, размер реального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему груза в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 401 987 руб. подтверждается отчетом об оценке имущества от 15 января 2007 г. N 11/70115, составленным предпринимателем Ивановым В.Ю. (том 5, л.д. 15). Довод заявителя жалобы о том, что перечень поврежденного имущества, отраженный в указанном отчете расширен в сравнении с актом, составленным на месте дорожно-транспортного происшествия отклоняется, поскольку этот указанный в отчете перечень тождественен перечню поврежденного имущества, определенного актом от 7 августа 2006 года, который, как отмечено выше, признан судом допустимым средством доказывания. Факт проведения оценки стоимости поврежденного имущества Ивановым В.Ю. по заказу ООО «Алмаз» как организации, на хранение которой истцом был передано указанное имущество, не является обстоятельством, влияющим на достоверность выводов оценщика.

Довод о том, что отчет N 11/70115 не является надлежащим доказательством размера ущерба ввиду его несоответствия Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенные заявителем аргументы не находят своего подтверждения в материалах дела; отсутствие методики определения процентов повреждения мебели в указанном отчете обусловлено тем, что, как следует из раздела 4 отчета (том 5, л.д. 12-14), оценщик использовал затратный подход, при котором определение размера ущерба осуществляется путем расчета стоимости ремонта конструктивных элементов с дефектами или признания изделия не ремонтопригодным; расчет стоимости проводился по методе, применяемой на предприятиях-изготовителях. Данный подход соответствует понятию реального ущерба, установленному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное ООО «Марин-Турс» экспертное заключение по товароведческому исследованию N 779/1-19.1 от 16 июля 2008 года, выполненное Ярославской лабораторией судебной экспертизы, поскольку в указанном заключении сделан вывод о том, что установить сумму реального ущерба не представляется возможным (том 4, л.д. 114-115) по причинам противоречивых, некорректных сведений, отсутствия сведений, конкретизирующих установленные повреждения, отсутствия фотографий всех объектов исследования и возможности проведения осмотра пострадавшего имущества, в силу чего экспертом сделано заключение не о реальном, а об «уточненном» ущербе. Между тем, в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года одна из обязанностей эксперта основана на предусмотренном процессуальными нормами праве эксперта отказаться от дачи заключения в случае недостаточности или непригодности представленных на исследование материалов для дачи заключения (см.: часть 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).