ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 года Дело N А53-6558/2008-С3-2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Журавлев О.Ю., паспорт, Мелохаян Ю.О, паспорт, доверенность от 10.06.2008г. N 2-1968

от ответчика: Дудников А.С., удостоверение N IV 138164 от 02.06.2008г., доверенность ОТ 04.06.2008г. N НЮ-10/212

Косаревская Е.М., паспорт, доверенность от 19.12.2007г. N НЮ -/1124, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2008г. по делу N А53-6558/2008-С3-2 по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Юрьевича к ответчику открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала ОАО "СКЖД" о взыскании 688262,53 руб., принятое судьей Павловым Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "СКЖД" о взыскании 676262, 53 руб. ущерба, в связи с залитием принадлежащего ему магазина при прорыве трубы холодного водоснабжения, принадлежащей ответчику, о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. по оплате услуг представителя и 12000 руб. стоимости проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2008г. по делу N А53-6558/2008-С3-2 в иске отказано. При этом суд не принял в качестве доказательства причинения ущерба акт без номера и даты, подписанный работниками истца, поскольку он составлен в одностороннем порядке, не содержит достоверных данных о времени разрыва трубопровода, причинах разрыва, принадлежности данного трубопровода, подробного описания затопленного имущества. Суд также критически оценил представленные истцом экспертные заключения о наличии и размере ущерба, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств вызова ответчика для составления совместного акта, не предпринято мер для привлечения к фиксированию факта аварии и поврежденного имущества уполномоченных представителей сторонних организаций.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Журавлев Олег Юрьевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. В жалобе истец указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, на допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе на то, что не были допрошены свидетели, ходатайство о вызове которых суд удовлетворил. В дополнительном обосновании апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 31) полагает доказанными факт причинения ущерба, размер, источник причинения и вину ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что представленные истцом доказательства ответчик не опроверг.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на односторонний характер актов истца о причиненном ущербе. Не отрицая порыва водопроводной трубы, полагает недоказанным факт причинения ущерба в виде наличия конкретных повреждений, названных в экспертном заключении, а также размер ущерба. Заявил об исключении из числа доказательств по делу акта обследования помещения магазина от 11.01.2008г., составленного Красновой А.В. и Блажкевич И.Б. (т. 1л.д. 107).

В связи с указанием истца на то, что суд первой инстанции определением от 25.06.2008г. удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей, однако в следующем судебном заседании определил допрос свидетелей не производить, апелляционным судом по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей мастер Батайского участка СКЖД Краснова Анна Васильевна и смотритель зданий по Батайскому участку СКЖД Блажкевич Ирина Борисовна, а также был допрошен эксперт НП «Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз» - Толстоконев Александр Владимирович по составленным им экспертным заключениям, исследованным судом первой инстанции.

Свидетели пояснили, что о порыве водопроводной трубы рядом с магазином истца им было известно, в месте порыва на земле образовалась наледь, указали, что они участвовали в обследовании магазина примерно 10, 11 января (после 11.01) 2008г., однако следов залития и испорченного водой товара им работники магазина не представили, ремонтные работы в магазине в январе-феврале не проводились.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что в соответствии с поставленным перед ним истцом вопросом при проведении первой экспертизы от 08.02.2008г. им были определены возможные последствия затопления, деформации и повреждения элементов и конструкций здания, в связи с чем исследование осуществлялось путем визуального осмотра, пластиковая обшивка для установления наличия повреждения штукатурки и стен водой не снималась, специальное исследование фундамента не проводилось и было невозможным при низкой температуре воздуха. Экспертное заключение составлено в строгом соответствии с поставленным вопросом и дополнительных исследований не требовало. Кроме того, это привело бы к существенному удорожанию экспертизы. Выводы, согласно поставленному вопросу, являются предположительными, основанными на визуально установленной характеристике здания и гигроскопических свойствах материалов. Однако воду на полу магазина и лед между оконным блоком и оконной рамой он видел. Также пояснил, что при производстве экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения магазина (от 04.04.2008г.) объем необходимых работ был определен им на основании повреждений, указанных в первом экспертном заключении.

С учетом пояснений эксперта апелляционный суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу по делу. Однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Журавлевым Олегом Юрьевичем зарегистрировано право собственности на производственно-административный цех, площадью 496,3 кв.м Литер А-А2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Привокзальная, N19, с кадастровым номером: 61:46:00 00 00:0002:166/А:1/16358 (свидетельство серия 61 АБ N216730 от 05.03.05г.). Помещение используется как магазин.

Истец указывает, что 05.01.08г. имел место порыв трубы холодного водоснабжения, принадлежащей ответчику, что повлекло затопление магазина и подтверждается актом, составленным работниками истца без номера и даты, в котором отражено, что 06.01.08г. при открытии магазина в торговом зале обнаружена вода, затекшая в магазин с улицы со стороны железной дороги, просочившись сквозь стену; в 16.00 час. 07.01.08г. работницей магазина сообщено о поступлении воды в магазин сквозь стену и пол, причиной затопления являлся порыв водопровода на улице со стороны железной дороги, в связи с этим до 21.00 час. предпринимались меры к ликвидации затопления и сохранению товара; 08.01.08г. затоплена торговая площадь магазина о чем направлено сообщение в водоканал и ЖД; 08.01.08г. и 09.01.08г. магазин был закрыт, после ликвидации воды обнаружено повреждение тумб ТV и упаковки.

Исследуя представленные истцом в обоснование иска доказательства, апелляционный суд соглашается с оценкой указанных доказательств судом первой инстанции. Так, доказательства направления уведомлений в водоканал и ответчику суду не представлены либо не позволяют определить их получение адресатов, подробная информация о характере и степени повреждения товара, а также повреждении помещения магазина в акте не приведена, не представлено доказательств вызова уполномоченных представителей ответчика для участия в составлении совместного акта по фиксированию факта затопления, его причин и последствий, причиненных имуществу истца затоплением.

В Заключении о результатах исследования Северо-Кавказского центра экспертиз N2008/63 от 08.02.08г. (л.д. 5- 9), эксперт указал, что затопление помещения магазина произошло в результате порыва коммуникаций (водопроводной трубы, расположенной в грунте) со стороны железнодорожного полотна, находящегося на расстоянии, 7,5 метров от угла здания магазина и что в результате затопления фундаменты и стены здания магазина «Электроника» литер «А» находятся в ограниченно работоспособном недопустимом состоянии. Приведен перечень первоочередных мероприятий и ремонтно-строительных работ.

В заключении о результатах исследования Северо-Кавказского центра экспертиз N2008/78 от 04.04.08г. (т. 1 л.д. 10-16) стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения определена в размере 676 262,53 руб.

С учетом пояснений эксперта относительно того, что конкретные повреждения строения магазина (намокание, разрушение и т.п. фундамента, отслаивание штукатурки, намокание стен и пр.) были указаны им согласно поставленному вопросу в качестве предположительных, исследование скрытых от визуального осмотра конструкций здания, включая вскрытие облицовки стен не проводилось, судебная коллегия критически оценивает представленные экспертные заключения и полагает, что на основании приведенных заключений размер причиненного ущерба установлен быть не может.

Апелляционный суд дважды предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, однако истец отказался. При таких обстоятельствах суд принял все необходимые и возможные меры по установлению размера причиненного ущерба.

Факт порыва водопроводной трубы ответчиком не отрицается. Вместе с тем, по изложенной выше причине обоснованы доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между порывом трубы и причиненным вредом, на наличие которого указывает истец.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, включая определение его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт причинения ущерба в размере отыскиваемой суммы. Невозможность на основании представленных доказательств установить размер причиненного имуществу ущерба является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава деликта.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции определением от 17.08.2008г. были рассмотрены и отклонены замечания истца на протокол судебного заседания в части допущенных процессуальных нарушений как неподтвержденные какими-либо доказательствами и противоречащие материалам дела. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, включая расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно п. 12 и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 253 от 08.08.2008г. была уплачена государственная пошлина в размере 6740 рублей, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная пошлина в размере 5740 рублей подлежит возвращению заявителю жалобы - индивидуальному предпринимателю Журавлеву Олегу Юрьевичу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2008г. по делу N А53-6558/2008-С3-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлеву Олегу Юрьевичу из федерального бюджета 5740 (Пять тысяч семьсот сорок) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка