ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2009 года Дело N А53-19469/2008-С4-7

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И. судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии: от заявителя: генерального директора Баранова В.Н., действующего на основании приказа от 24.03.2008 г. N 6, паспорт 6005 N 726846, выдан ОВД Аксайского района Ростовской области 18.07.2006 г.; представителя по доверенности от 19.06.2008 г. (действительна в течение трех лет) Сайфулина Н.Н., паспорт 6006 N 948843, выдан отделом УФМС России по Ростовской области в г. Аксае 18.04.2007 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 25.09.2008 г. N 02-06/11463 (действительна до 31.12.2008 г.) Федотовой Н.В., паспорт 6006 N 886072, выдан ОВД Аксайского района Ростовской области 15.03.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баранов" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2008 г. по делу N А53-19469/2008-С4-7 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баранов" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Аксайскому району Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баранов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области от 23.09.2008 г. N 169 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2008 г. в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области от 23.09.2008 г. N 169 отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствием у суда первой инстанции полномочий на прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Баранов» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления налогового органа. В обоснование своих доводов общество сослалось на незаконность проверкиё в ходе которой было выявлено правонарушение, а также отсутствие у сотрудников налогового органа полномочий на осуществление контрольной закупки, ввиду чего заявитель жалобы полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что за одно и то же правонарушение были незаконно привлечены к административной ответственности директор и юридическое лицо.

ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области представила отзыв на апелляционную жалобу ООО «Баранов», в котором не согласилась с доводами заявителя, сославшись на доказанность факта совершения обществом правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также на то, что покупка товара сотрудниками налогового органа в личное пользование, проведенная в рамках проверки, не выходит за рамки полномочий налоговых органов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что принадлежащий обществу магазин не указан в качестве объекта проверки в поручении, а сотрудники налогового органа не наделены правом контрольной закупки, в результате которой установлен факт правонарушения, за совершение которого общество было привлечено к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что сотрудниками налогового органа проводилась комплексная проверка на территории всего Аксайского района.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения от 11.09.2008 г. N 234 проведена проверка принадлежащего ООО «Баранов» магазина «Цветочный», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Ленина, 21а, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки было установлено, что при покупке сотрудником налогового органа жевательной резинки по цене 12 рублей продавцом магазина не выдан контрольно-кассовый чек по причине неприменения контрольно-кассовой техники. Данный факт подтверждается актом проверки от 11.09.2008 г. N 176771 (л.д.35), актом о проверке наличных денежных средств кассы (л.д.33), контрольной лентой (л.д.34), объяснениями продавца (л.д.36).

12 сентября 2008 года в отношении ООО «Баранов» в присутствии законного представителя юридического лица, которому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и обязанности, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого была вручена директору общества, что подтверждается его подписью в протоколе.

Постановлением от 23.09.2008 г. в присутствии руководителя общество с ограниченной ответственностью «Баранов» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей, которое было оспорено в рамках настоящего дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения. Указанный вывод является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. N16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование ККМ не зарегистрированной в налоговых органах, использование ККМ, не включенной в Государственный реестр, использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, использование ККМ, у которой пломба отсутствует, либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие ККМ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом проверки от 11.09.2008 г. N 176771 (л.д.35), актом о проверке наличных денежных средств кассы (л.д.33), контрольной лентой (л.д.34), объяснениями продавца (л.д.36) подтверждается факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники. Доказательства отсутствия у юридического лица возможности соблюдения вышеназванных норм о применении контрольно-кассовой техники в материалах дела отсутствуют.

Порядок привлечения к административной ответственности налоговым органом не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления налоговой инспекции.

Ссылки заявителя жалобы на незаконность проверки, а также на необоснованное привлечение к ответственности за совершение одного правонарушения юридического лица и его руководителя не принимаются судом апелляционной инстанции. Проверка проведена полномочным в данной сфере налоговым органом на основании поручения исполняющего обязанности начальника ИФНС РФ по Аксайскому району. При этом факт привлечения к административной ответственности руководителя общества не означает отсутствие возможности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение юридического лица.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудниками налогового органа была проведена проверочная закупка, проведение которой в соответствии с законом не относится к полномочиям налоговой инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно статье 7 Закона о ККТ налоговые органы:

- проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

- налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования Закона о ККТ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (пункт 1 статьи 28.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 07.02.2006 г. N 03-01-15/1-23 следует различать приобретение проверяющими товаров (услуг) в личное пользование для собственных нужд и приобретение товаров (услуг) сотрудниками органов, наделенных правом контрольной (проверочной) закупки.

Как видно из материалов дела в ходе проверки сотрудником налогового органа была осуществлена покупка жевательной резинки по цене 12 рублей в личное пользование, о чем свидетельствует тот факт, что товар после проверки не был возвращен продавцу, а уплаченные за товар денежные средства также не возвращались покупателю.

Таким образом, покупка товара, проведенная в рамках проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2008 г. по делу N А53-19469/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка