ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А53-23969/2008

15АП-445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от заявителя: коммерческого директора Панковой Л.П. (доверенность ль 23.12.08г. сроком действия до 31.12.08г.), юрисконсульта Панченко Е.З. (доверенность от 23.12.08г. сроком действия до 31.12.09г.) от заинтересованного лица: представителя по доверенности Демичевой А.Г. (доверенность от 09.02.09г. сроком действий до 09.02.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 декабря 2008г. по делу N А53-23969/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Колфа" к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе об оспаривании постановления от 14.11.08г. N 598 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Колфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 14.11.08г. N 598 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. за непредставление акционеру в установленный п.3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.95г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - закон N 208-ФЗ) срок для ознакомления перед проведением внеочередного собрания: 1) годовой бухгалтерской отчётности, 2) заключения ревизора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчётности, 3) заключения аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчётности.

Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения, так как общество приняло все зависящие от него и установленные ст. 91 закона N 208-ФЗ меры к исполнению требования акционера, но он отказался от получения всех запрошенных им документов.

Решением суда от 11.12.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что РО ФСФР не доказало надлежащим образом того, что обществом не представлена акционеру по его требованию предусмотренная законодательством информация. Кроме того, запрашивавшаяся акционером информация была размещена в сети Интернет. Суд также пришел к выводу, что права акционера обществом нарушены не были, так как отказа в предоставлении информации со стороны общества не было, а лишь было предложено согласовать время и дату для дальнейшего ознакомления с оставшейся частью документами в связи с окончанием рабочего дня; также общество не знало адрес, куда необходимо было направить копии запрашиваемых документов в связи с отсутствием адреса в заявлении представителя акционера. Тем самым обществом были приняты меры к выполнению требований ст. 91 закона N 208-ФЗ. Довод РО ФСФР о том, что при проведении общего собрания при решении вопроса о порядке предоставления документов, рассматриваемых на этом собрании, должны применяться положения п.3 ст. 52 закона N 208-ФЗ, суд первой инстанции отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе РО ФСФР ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил положения п.3 ст. 52 и ст. 91 закона N 208-ФЗ при решении вопроса о порядке и сроках предоставления обществом для ознакомления документов. В частности, поскольку акционер запрашивал документы для подготовки к участию во внеочередном собрании акционеров, то общество было обязано предоставить запрошенные им документы (годовую бухгалтерскую отчётность, заключение ревизора, заключение аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчётности) для ознакомления не в общий 7-дневный срок, как это указано в ст. 91 закона N 208-ФЗ, а сразу же после того, как акционер прибыл с таким запросом, как того требует специальная процедура, установленная п.3 ст. 52 закона N 208-ФЗ. Этот довод обосновывается ссылкой на положения п.3 ст. 52 закона N 208-ФЗ, в котором прямо указано, что информация к общему собранию акционеров в течение 20 дней до проведения этого собрания должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в этом собрании, в помещении исполнительного органа общества. Из этого РО ФСФР делает вывод, что указание о том, что информация «должна быть доступна» означает, что любое уполномоченное лицо должно быть ознакомлено с этой информацией по первому его требованию. Представитель РО ФСФР пояснила, что совершённое обществом правонарушение, за которое оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, было совершено обществом в день отказа представителю акционера в предоставлении запрошенной им информации - 15.09.08г.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда, указывает, что часть документов была предоставлена представителю акционера для ознакомления, с частью документов он мог ознакомиться на общем собрании акционеров.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель РО ФСФР настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. На вопрос суда о том, за непредставление акционеру для ознакомления каких конкретно документов общество было привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, пояснила, что перечень этих документов приведён в постановлении о привлечении к административной ответственности. В частности, это следующие документы: 1) годовая бухгалтерская отчётность общества, 2) заключение ревизора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчётности, 3) заключение аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчётности. За непредставление других документов общество к административной ответственности РО ФСФР оспариваемым постановлением не привлекалось, так как в их отношении отсутствовали прямые доказательства их непредставления акционеру. То есть, за непредставление акционеру для ознакомления проекта договора купли-продажи недвижимого имущества для погашения займа и договора займа, указанных акционером в запросе, общество РО ФСФР оспариваемым постановлением к административной ответственности не привлекалось. Представитель РО ФСФР пояснила, что, вне зависимости от того, какое общее собрание проводится обществом - очередное, или внеочередное, общество обязано предоставить своим акционерам для ознакомления полный пакет документов, который приведён в п.3 ст. 52 закона N 208-ФЗ. Определяющим здесь является то, что это общее собрание. На вопрос суда, когда обществом правонарушение, за совершение которого общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности считается оконченным, представитель РО ФСФР пояснила, что это правонарушение окончено 15.09.08г. - в день обращения представителя акционера к обществу с запросом об ознакомлении с документами и когда общество отказало предоставить ему все запрошенные им документы немедленно, в день запроса.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда, дополнительно пояснили, что общество не отказывало акционеру в предоставлении затребованной им информации и приняло все зависящие от него меры к его ознакомлению с этой информацией. Часть информации не была предоставлена ему сразу после его обращения в связи с окончанием рабочего дня. Представителю акционера было предложено ознакомиться с этой информацией в другой день, но он этой возможностью не воспользовался, для ознакомления с документами на следующий день не явился. То есть, общество обеспечило акционеру фактическую возможность для ознакомления с запрошенными акционером документами. Адреса, по которому общество могло бы направить ему эту информацию, представитель акционера обществу не сообщил. Кроме того, акционер отказался ознакомиться с частью документов, сославшись на то, что ему необходимы оригиналы, а ему предоставлены только копии.

Представители общества также пояснили, что очередное годовое общее собрание акционеров, на котором в частности был утверждена годовая бухгалтерская отчётность общества, проводилось 27.06.08г. При подготовке к этому собранию акционерам предоставлялись для ознакомления бухгалтерская отчётность общества, заключения аудитора и ревизора по этой отчётности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.08г. в РО ФСФР поступила жалоба акционера общества Распутиной Т.В., которая сообщила, что общество не представило её представителю Агапитовой Н.Г. по её запросу от 15.09.08г. для ознакомления документы, подлежащие предоставлению при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, назначенному на 29.10.08г., в день передачи обществу этого запроса - 15.09.08г. Тем самым, по мнению акционера, обществом нарушены требования п.3 ст. 52 закона N 208-ФЗ, согласно которому доступ к документам должен быть обеспечен немедленно (л.д. 67-69).

07.10.08г. по итогам проведенной по указанной жалобе проверки РО ФСФР был составлен акт о выявлении административного правонарушения (л.д. 65-66).

09.10.08г. РО ФСФР в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 61-64).

14.11.08г. и.о. руководителя РО ФСФР по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. за непредставление акционеру в нарушение требований п.3 ст. 52 закона N 208-ФЗ для ознакомления перед проведением внеочередного собрания следующих документов: 1) годовой бухгалтерской отчётности, 2) заключения ревизора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчётности, 3) заключения аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчётности в день получения обществом такого запроса - 15.09.08г. (л.д. 28-31).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно проверив законность оспариваемого обществом постановления РО ФСФР, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину РО ФСФР оспариваемым постановлением административного правонарушения, в связи с чем заявление общества подлежало удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что процедура предоставления документов, необходимых для участия в очередном или внеочередном общем собрании общества регламентируется не п.3 ст. 52 закона N 208-ФЗ, а ст. 91-ФЗ этого же закона, а также о том, что размещение документации в сети Интернет освобождает общество от обязанности предоставлять запрашиваемые у него его акционерами документы в порядке, установленном п.3 ст. 52 и ст. 91 закона N 208-ФЗ.

В частности, исходя из системного толкования положений п.3 ст. 52 и ст. 91 закона N 208-ФЗ, этим законом установлено две разные процедуры обеспечения обществом своим акционерам доступа к документам этого общества. Применение каждой из этих процедур в том или ином случае определяется тем, для каких целей акционер истребует у общества документы и насколько эти цели соотносятся с повесткой конкретного общего собрания.

Так, если документы необходимы акционеру для подготовки к участию в очередном или внеочередном общем собрании общества и относятся к повестке дня этого собрания, доступ к этим документам должен быть обеспечен обществом по процедуре, установленной п.3 ст. 52 закона N 208-ФЗ (т.е., по специальной процедуре). Если документы необходимы акционеру для каких-либо других целей, для обычного ознакомления, то доступ к ним обеспечивается обществом по процедуре, установленной ст. 91 закона N 207-ФЗ (т.е., по общей процедуре).

Различие указанных общей и специальной процедур заключается в необходимости обеспечения большей оперативности в предоставлении акционеру документов, необходимых для участия в заседании общего собрания акционеров, а именно: в силу п.3 ст. 52 закона N 208-ФЗ, эти документы в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров, должны быть доступны лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Соответственно, из буквального толкования данной нормы следует, что общество обязано сформировать пакет относящихся к общему собранию документов заблаговременно и предоставлять его для ознакомления своим акционерам по их первому требованию в течение 20 (30) дней до даты проведения заседания общего собрания.

Иное толкование данной нормы означало бы ограничение прав акционеров на доступ к информации, необходимой для участия в общем собрании акционеров общества и, в ряде случае, невозможность заблаговременного получения акционером этой информации. Это обусловлено тем, что акционер может обратиться к обществу за такой информацией менее чем за 7 установленных ст. 91 закона N 208-ФЗ дней до проведения общего собрания.

Кроме того, поскольку состав информации, к которой общество обязано обеспечить доступ своим акционерам к общему собранию, обществу известен заранее (общество формирует повестку этого собрания в соответствии с положениями п.1 ст. 48 закона N 208-ФЗ), общество имеет техническую возможность заблаговременно подготовить эту информацию и обеспечить ознакомление с ней своих акционеров по их первому требованию в течение нормативно установленного срока - за 20 (30) дней до проведения общего собрания.

В случае же, если соответствующая информация запрашивается не в связи с проведением общего собрания и не относится к его повестке, общество предоставляет её по общей процедуре, установленной ст. 91 закона N 208-ФЗ - в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Увеличение сроков предоставления информации обусловлено в частности и тем, что обществу заранее не известно, когда и за какой информацией к нему обратится тот или иной его акционер. Соответственно, обществу необходимо время для обеспечения своему акционеру доступа к этой информации.

Кроме того, законодатель не делает изъятий в приведённых выше общей и специальной процедурах для информации, которая размещена обществом в сети Интернет.

При этом, при решении вопроса о том, по какой из указанных в закона N 208-ФЗ процедур должна предоставляться акционерам та или иная запрашиваемая ими информация, определяющим является именно реальная цель, для которой акционер запрашивает у общества ту или иную информацию.

Так, установленная п.3 ст. 52 закона N 208-ФЗ специальная процедура применяется только в отношении той информации, которая необходима акционеру для участия в конкретном общем собрании акционеров, то есть, относится к повестке дня этого собрания и которую, соответственно, общество имеет возможность подготовить для ознакомления заблаговременно согласно этой повестке.

То есть, при подготовке к общему собранию акционеров общество обязано обеспечить доступ к информации по специальной процедуре, установленной п.3 ст. 52 закона N 208-ФЗ, только в том случае, если данная информация относится к вопросам, включённым в повестку дня этого собрания. Если же запрашивается информация, не относящаяся к повестке дня конкретного общего собрания (даже если при этом идёт ссылка на это собрание), доступ к такой информации обеспечивается по общей процедуре, установленной ст. 91 закона N 91-ФЗ.

Как следует из текста оспариваемого постановления РО ФСФР и пояснений к нему, данных представителем РО ФСФР в судебном заседании, общество привлечено к административной ответственности за то, что не обеспечило своему акционеру доступа к информации по специальной процедуре, установленной п.3 ст. 52 закона N 208-ФЗ - в день обращения к обществу за предоставлением такой информации - 15.09.08г.

Изучив указанное основание, положенное РО ФСФР в основу вывода о наличии в действиях общества объективной стороны вменённого ему в вину административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии этого состава в действиях общества.

В частности, как следует из материалов дела, представитель акционера общества 15.09.08г. просила предоставить ей информацию для подготовки к участию во внеочередном общем собрании общества, назначенном на 29.09.08г. (л.д. 72). В этом заявлении был приведён перечень необходимой информации.

Как следует из оспариваемого постановления, РО ФСФР вменило обществу в вину непредставление для ознакомления представителю акционера непосредственно в день этого запроса (15.09.08г.) только трёх документов:

1) годовой бухгалтерской отчётности,

2) заключения ревизора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчётности,

3) заключения аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчётности (л.д. 6-9).

Соответственно, РО ФСФР посчитало данное правонарушение оконченным 15.09.08г. - в день запроса этих документов и их непредставления.

Однако, как следует из уведомления о проведении внеочередного общего собрания, в повестку дня этого собрания было вынесено два вопроса:

1) одобрение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

2) приобретение обществом акций (л.д. 70).

Таким образом, вопросы утверждения, проверки годовой бухгалтерской отчётности общества в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 29.09.08г., не входили. Эти вопросы были предметом рассмотрения общего годового собрания акционеров общества, которое проводилось 27.06.08г.

Следовательно, общество было вправе предоставить указанную информацию не немедленно в день обращения с запросом - 15.09.08г. (по специальной процедуре), а по общей процедуре, установленной ст. 91 закона N 208-ФЗ, то есть, в течение 7 дней с даты получения от акционера запроса, то есть, в срок до 22.09.08г.

В связи с этим, у РО ФСФР не имелось оснований для вменения в вину обществу непредставления указанных документов представителю акционера 15.09.08г. (в день обращения с запросом).

Кроме того, судом первой инстанции в полном объёме и всесторонне исследован вопрос о соблюдении обществом указанной процедуры в отношении указанных РО ФСФР трёх документов, допрошены свидетели и сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество приняло все зависящие от него меры к исполнению требования акционера по предоставлению документов.

В частности, в заявлении от 15.09.08г. акционер общества просила предоставить общество оригиналы документов и их копии. При этом, срок предоставления этих документов в заявлении указан не был, адрес, по которому должны были быть направлены копии, также не указывался. Исходя из ссылки в заявлении на п.3 ст. 52 закона N 208-ФЗ, надо полагать, что акционер просила общество обеспечить доступ к указанным в заявлении документам немедленно, в день предоставления запроса.

Соответственно, при решении вопроса о наличии вины общества в непредставлении документов следует оценивать все обстоятельства по делу в совокупности, в том числе и с точки зрения наличия у общества возможности выполнить требование акционера в тот срок и тем способом, который он избрал.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств вины общества в невыполнении обществом требования акционера в отношении указанных РО ФСФР документов в указанный акционером срок - немедленно, 15.09.08г.

Так, судом первой инстанции в ходе исследования имеющихся в материалах дела доказательств, путём допроса под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания в качестве свидетеля Агапитовой Н.Г. установлено, что Агапитова Н.Г. прибыла в офис общества для ознакомления с документами около 16 час. 00 мин., то есть за 30 минут до окончания рабочего дня и истечения установленного в уведомлении обществом срока для ознакомления с документами. В этот день в связи окончанием рабочего дня (в 16 час. 30 мин.), исполняющим обязанности генерального директора было разъяснено, что последняя может ознакомиться с остальными документами, предварительно согласовав время и дату в телефонном режиме с секретарем Нищенкодовой И.В.

Кроме того, исходя из того, что документы, немедленное представление которых для ознакомления акционеру общества вменено РО ФСФР в вину общества, не относились непосредственно к повестке дня внеочередного общего собрания, суд апелляционной инстанции также полагает, что у общества отсутствовала обязанность предоставить эти документы акционеру немедленно, сразу же после получения запроса. У общества имелась возможность предоставить эти документы для ознакомления в порядке ст. 91 закона N 208-ФЗ в течение 7 дней с даты получения этого запроса. Однако, в запросе отсутствовали какие-либо контактные телефоны представителя акционера, адрес, по которому могут быть направлены документы.

Соответственно, у РО ФСФР не имелось безусловных оснований для вывода о нарушении обществом 15.09.08г. требований п.3 ст. 52 закона N 208-ФЗ, выразившемся в непредставлении обществом своему акционеру документов по его запросу, переданному обществу также 15.09.08г.