ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2009 года Дело N А32-17489/2008

15АП-944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г. судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Васильев В.Ф., доверенность от 26.06.2008г. N в реестре 2851; от ответчика: Корсун Е.А., доверенность от 26.01.2009г. N08-Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 декабря 2008 года по делу N А32-17489/2008-15/242, принятое судьей Коняхиной Е.И., по иску индивидуального предпринимателя Погорелова Виктора Алексеевича к ответчику открытому акционерному обществу «Краснодарсельмаш»

об обязании демонтировать временное строение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погорелов Виктор Алексеевич, Васильеву В.Ф. (представитель Погорелова В.А.)Индивидуальный предприниматель Погорелов Виктор Алексеевич (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу “Краснодарсельмаш” (далее общество) об обязании общества произвести демонтаж объекта литер “Г58” по ул. Сормовской, 3, Карасунский округ, г. Краснодар.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 20.05.2005г. общество обязалось демонтировать литер “Г58”, находящийся на земельном участке площадью 3 300 кв.м., однако не осуществило данные работы.

В отзыве на исковое заявление общество не согласилось с заявленными требованиями, указав на то, что спорный объект является недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке.

Решением суда от 19 декабря 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на земельном участке временного сооружения с аналогичным литером “Г58”, следовательно, об отсутствии предмета дополнительного соглашения. Судом установлено, что литер “Г58” является объектом недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

Погорелов В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить. По утверждению заявителя жалобы литер “Г58” не является объектом недвижимости, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом. Право собственности на данный объект зарегистрировано только в 2008 году.

В отзыве на апелляционную жалобу общество поддержало высказанную ранее позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы жалобы, указал на то, что регистрация права на объект в реестре в данном случае значения не имеет, у ответчика возникли обязательства по демонтажу, обязательства должны исполняться надлежащим образом, наличие литера “Г58” мешает межеванию. Также пояснил, что в суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении экспертизы, в чем ему было отказано, поэтому ходатайство подано в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика пояснила суду, что объект литер “Г58” вошел в план приватизации, информация о том, что объект в плане приватизации отсутствует, изложенная в документе, который назван как дополнительное соглашение, не соответствует действительности. Полагает, что соглашение о демонтаже не достигнуто, с точки зрения квалификации гражданско-правовых договоров такой договор является договором подряда, существенными условиями такого договора является условие о сроках, которое сторонами не согласовано. Ответчик полагает, что посредством данного иска истец пытается увеличить площадь земельного участка. Против проведения экспертизы возражает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2005г. общество заключило с предпринимателем договор купли-продажи нежилых помещений с пристройками литер В, В1, В2 общей площадью 5 742,9 кв.м.; литер Ю, Ю1 общей площадью 385,3 кв.м.; нежилое здание насосной станции литер Г60 общей площадью 24,6 кв.м. Указанные объекты переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 20.05.2005г. (л.д. 8-10).

Сторонами также подписан документ, обозначенный как “дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.05.2005г.”, в котором указано, что литеры “Г57”, “Г58”, “Г59”, находящиеся на земельном участке площадью 3 300 кв.м., прилегающем к продаваемому имуществу, не вошедшие в план приватизации, являются временными сооружениями, не имеют под собой фундамента и подлежат демонтажу силами общества (л.д. 13).

Данный документ оценивается апелляционным судом как документ, не имеющий силы юридического факта, из которого возникают права истца требовать проведения работ по демонтажу и обязанности ответчика такие работы совершить.

Данное соглашение вовсе не содержит предмета гражданско-правового обязательства, носит характер информирующего сообщения, которое исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2008г. (л.д.52) носило недостоверный характер, поскольку свидетельство содержит ссылку на план приватизации.

Кроме того, как верно указывает представитель ответчика, такое обязательство могло быть принято в рамках договора подряда, существенным условием договора подряда является условие о сроках начала и окончания осуществления работ (ст.708 ГК РФ). Данное условие несогласованно, в силу чего договор следует полагать незаключенным (ст.432 ГК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку выяснение вопроса о том, обладает ли спорный литер “Г58” характеристиками объекта недвижимости, не имеет отношения к настоящему спору. Независимо от того, обладает или нет этот объект характеристиками объекта недвижимости, право истца не может считаться нарушенным, поскольку исковые требования не основаны на обстоятельствах нарушения права истца как землепользователя.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы индивидуальному предпринимателю Погорелову Виктору Алексеевичу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2008 года по делу N А32-17489/2008-15/242 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка