ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2009 года Дело N А53-9598/2008-С2-41

15АП-7323/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г.. судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Семенова М.Г., доверенность от 08.12.2008г. NИЗ-27415/5

от ответчика: Лымарь А.Н., доверенность от 20.10.2008г. N26 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 сентября 2008г. по делу N А53-9598/2008-С2-41

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росток" об освобождении земельного участка принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее общество) об освобождении земельного участка (уточненные требования, л.д.75).

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, “Западный разворот общественного транспорта” (вторая очередь), общей площадью 16 кв.м., кадастровый номер 61:44:05 06 33, для эксплуатации торгового павильона сроком до 25.06.2004г. Договор был возобновлен на неопределенный срок. В адрес общества направлены уведомления об отказе департамента от договора. Общество не исполняет обязанность по возвращению земельного участка арендодателю.

В отзыве на иск общество просило в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, предусмотренный Гражданским кодексом РФ - л.д.81,82.

Решением арбитражного суда от 24 сентября 2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Указывает на то, что департамент не направил обществу соглашение о расторжении договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель департамента просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 10 октября 2002г. N23338, заключенный между истцом и ответчиком. Объектом аренды является земельный участок, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, “Западный разворот общественного транспорта” (вторая очередь), общей площадью 16 кв.м., кадастровый номер 61:44:05 06 33, для эксплуатации торгового павильона. Срок договора согласован сторонами до 25.06.2004г. (полный текст договора представлен суду апелляционной инстанции в судебном заседании).

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При заключении договора на неопределенной срок положение его сторон заведомо нестабильно, поскольку в этом случае каждая из них может отказаться от договора, предупредив другую сторону применительно к недвижимости за 3 месяца.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости направления в данном случае соглашения о расторжении договора. Законодатель предоставляет арендодателю право на односторонний отказ от исполнения договора, который приводит к расторжению договора (п.3 ст. 450 ГК РФ).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о заключении нового договора на тот же срок, как противоречащий тексту договора и указаниям закона.

Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок.

Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, достаточно выраженного намерения отказа от продления арендных отношений.

Функциональное назначение нормы п.2 ст.610 ГК РФ, устанавливающей необходимость заведомого направления такого отказа, - защита интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Положения п.2 ст. 610 ГК РФ исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект. Неисправность арендатора, т.е. неисполнение им обязанности по возврату (освобождению) объекта не рассматривается Кодексом как обстоятельство, продлевающие отведенный арендатору для целей освобождения объекта срок.

14 ноября 2005г. департамент направил обществу уведомление об отказе от договора аренды, уведомление получено обществом 17 ноября 2005г. (л.д.17-18).

14 ноября 2007г. департамент направил обществу письмо, в котором уведомил о необходимости освобождения земельного участка от временных объектов и передачи его арендодателю. Письмо было получено обществом 19 ноября 2007г. (л.д.20,22).

Кроме того, иск подан департаментом в суд 23 июня 2008г. В материалах дела имеется квитанция о направлении иска ответчику (л.д.7).

О предварительном судебном заседании ответчик был уведомлен 3 июля 2008г. (л.д.68).

Решение принято 24 сентября 2008г. В иске четко выражена воля собственника на освобождение предпринимателем земельного участка, ясно следует отсутствие намерений департамента на продление договорных отношений с обществом. Судом первой инстанции проведено предварительное заседание, департамент последовательно требовал освобождения земельного участка обществом. Апелляционная жалоба рассматривается в марте 2009г.

То есть, с момента подачи в суд иска прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес общества в получении заведомого предупреждения об отказе департамента от продления с обществом дальнейших отношений должным образом защищенным.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес ответчика в заведомом получении предупреждения о нежелании арендодателя в дальнейшем претерпевать ограничения своих возможностей по распоряжению земельным участком вследствие расположения на нем павильона ответчика в полной мере учтен.

Положения п.2 ст.610 ГК РФ иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют, не призваны обслуживать интерес нежелающего освобождать объект арендатора в максимальной отсрочке выселения (освобождения) в связи с длящимися судебными разбирательствами.

Поэтому оснований для отказа в иске апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2008г. по делу N А53-9598/2008-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка