ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 года Дело N А32-25303/2007-63/639

15АП-7544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от Новороссийской таможни: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 78140); от общества с ограниченной ответственностью "Химтрейд": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 78139), направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 сентября 2008 года по делу N А32-25303/2007-63/639 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтрейд"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне о признании незаконными требования об уплате таможенных платежей от 15.02.2008 N 127, решения о зачете денежных средств от 13.03.2008 N 209, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 27.03.2008 N 61 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 63 108, 62 рублей на счет общества, принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химтрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными требования об уплате таможенных платежей от 15.02.2008 N 127, решения о зачете денежных средств от 13.03.2008 N 209, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 27.03.2008 N 61 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 63 108, 62 рублей на счет общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 74)).

Требования мотивированы несогласием с позицией Новороссийской таможни о занижении обществом таможенных платежей по сделке с ввезенным по грузовой таможенной декларации N10317060/290907/0016605 на территорию Российской Федерации товаром - маслом касторовым. По мнению общества, первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки) применен им обоснованно; таможенный орган неправомерно использовал шестой метод определения таможенной стоимости; доначисление таможенных платежей, предъявление на их сумму 60 424,71 руб. и сумму пеней 3 327,33 руб.; требования об уплате, а также зачет в счет уплаты денежных средств, внесенных в качестве денежного залога, незаконны.

Решением суда от 5 сентября 2008 года требования заявителя удовлетворены: признаны недействительными требование об уплате таможенных платежей от 15.02.2008 N 127, решение о зачете денежных средств от 13.03.2008 N 209, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 27.03.2008 N 61 как несоответствующие Таможенному кодексу РФ. Суд обязал Новороссийскую таможню возвратить ООО «Химтрейд» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 63 108, 62 рублей.

Решение мотивировано тем, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости, не привела доказательств наличия недостатков в оформлении контракта и сопроводительных документах, которые повлияли или могли повлиять на таможенную стоимость ввозимого товара и методы ее определения, предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации, основывая свою позицию лишь на сомнениях. Применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, таможенный орган нарушил правило последовательности применения методов. Кроме того, применяя резервный метод, таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом.

Не согласившись с выводами суда, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Химтрейд» отказать. По мнению таможенного органа, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела: заявленная обществом таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», что является признаком недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости; дополнительные документы в подтверждение выбранного обществом метода определения таможенной стоимости по требованию таможенного органа представлены не в полном объеме; указанное влечет неприменение первого метода определения таможенной стоимости. Судом не учтены все нормы материального права, подлежащего применению в рассматриваемом деле: пункт 20 приказа ГТК от 05.12.2003 года N1399, руководствуясь которым, Новороссийская таможня определила невозможность применения методов 2-5 определения таможенной стоимости и использовала метод 6 (резервный).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Химтрейд» указало, что при декларировании представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения избранного им первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами; таможенный орган проигнорировал факт представления дополнительных документов по его же требованию. Данные информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», послужившие основанием корректировки таможенной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку таможенным органом в расчет было принято масло касторовое более высокого качества и несопоставимые условия поставки (CFR Санкт-Петербург, в то время как рассматриваемая сделка была совершена на условиях CFR Новороссийск). Из прайс-листа производителя следует, что цена масла на условиях поставки «индийский порт» составляет 695 долларов США за тонну без стоимости доставки до г. Новороссийск.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, ООО «Химтрейд» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно контракту от 31.05.2007 N 2007/05/31, заключенному с фирмой «Аме Кастор энд Дерайвативз ЛТД», Индия в адрес ООО «Химтрейд» поставляется товар - касторовое масло первого особого сорта на условиях CFR - Новороссийск (Инкотермс 2000).

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту «Новороссийский» Новороссийской таможни.

29.09.2007 общество представило в таможенный орган ГТД N 10317060/290907/0016605, согласно которой были задекларирован товар - масло касторовое, жидкое, рафинированное, первого сорта, для лакокрасочной продукции, содержание влаги 0,148 %, кислотность 1,42, величина гидроксила 162.25, всего 80 бочек по 225 кг. каждая.

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 14 400 долларов США.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу следующие документы:

- паспорт сделки от 20.06.2007 N 07060009/0518/0000/2/0;

- коносамент от 06.08.2007 N IN1349803;

- коносамент от 03.09.2007 N MLTNVKCL074R;

- контракт от 31.05.2007 N 2007/05/31;

- дополнительное соглашение 21.07.2007 N 3;

- инвойс от 30.07.2007 N АСDL/ЕХР/076/07-08;

- упаковочный лист;

- сертификат веса и качества;

- сертификат о происхождении товара формы «А» от 02.08.2007;

- ДТС-1 от 29.09.2007;

- заключение ТПП от 21.09.2007;

- справка по отгрузкам от 27.09.2007 N 9/27; -ДУ 10317070/14092007/0046658 от 14.09.2007.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована (КТС-1 от 29.10.2007, бланк N 2160885), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 30.09.2007 N1 о предоставлении в срок до 10.10.2008 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам (т.1 л.д.120);

- уведомление от 30.09.2008, б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом (т.1 л.д.122-123);

- требование от 30.09.2008, б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара N 1 из расчета 1, 4 долларов США за 1 кг. и предоставления запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету (т.1 л.д.121).

02.10.2008 заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 60 424, 71 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/290907/0016605 (т.1 л.д.127).

Таможенной распиской подтверждено зачисление 60 424, 71 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 088129) (т.1 л.д.128).

В соответствии с вышеуказанным запросом 01.10.2007 ООО «Химтрейд» представило таможенному органу дополнительные документы, а именно: прайс-лист производителя с переводом, пояснения по условиям продаж, счет от 10.09.2007 N 124, договор от 03.09.2007, товарную накладную от 10.09.2007 N 99, счет-фактуру от 10.09.2007 N 104. Однако Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО «Химтрейд» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, на основании чего, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости (КТС-1 от 14.02.2008, бланк N 1111111, ДТС-2 от 14.02.2008, бланк б/н) в соответствии с ГТД N 10317060/290907/0016605, в связи с чем таможенная стоимость ввезенных ООО «Химтрейд» товаров составила 628 722, 36 рублей.

15.02.2008 Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 127 о взыскании с ООО «Химтрейд» 274 297, 25 рублей задолженности и 11 878, 48 рублей пени в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД N 10317060/290907/0016605.

Новороссийской таможней в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 15.02.2008 N 127 было вынесено решение о зачете денежных средств от 13.03.2008 N 209 и решение от 27.03.2008 N 61 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Общество не согласно с указанными требованием и решениями.

Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 года N5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.

Новороссийская таможня ссылается на тот факт, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же вида и класса, а так же представленных в информационно-аналитической системе выписки ГТД N 10216080/170807/0121326.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, Новороссийская таможня не приняла в расчет, что по ГТД N 10317060/290907/0016605 был задекларирован товар N 1 - масло касторовое, жидкое, рафинированное, первого сорта, для лакокрасочной продукции, содержание влаги 0,148 %, кислотность 1,42, величина гидроксила 162.25, всего 80 бочек по 225 кг. ««Аме Кастор энд Дерайвативз ЛТД», страна происхождения Индия, страна отправления Индия, условия поставки - CFR - Новороссийск, вес брутто 19 440 кг.

Однако задекларированный в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товар был откорректирован таможенным органом из расчета 1,4 долларов США за кг. на основании товара N1, задекларированного в ГТД N 10216080/170807/0121326, согласно которой на территорию РФ был ввезен товар - масло касторовое, жидкое, рафинированное, в пластмассовых бочках по 225 кг., фирма изготовитель - «Aнуправ Интернешнл», страна происхождения Индия, страна отправления Индия, условия поставки - CFR - Санкт-Петербург, весом брутто - 19 560 кг.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317060/290907/0016605, произведенная на основе выписки ГТД N 10216080/170807/0121326, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», была осуществлена неверно, поскольку в соответствии с указанной ГТД ввозился товар, условия ввоза которого несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого в адрес ООО «Химтрейд». Таким образом, таможенный орган сравнивал несопоставимый товар. Кроме того, таможенный орган использовал информацию по сделке, предусматривающей поставку CFR Санкт-Петербург, в то время как рассматриваемая сделка была совершена на условиях CFR Новороссийск, то есть с доставкой до более удаленного от места отправки (Индия) пункта назначения - г.Санкт-Петербург.

Следовательно, этим фактором таможня была не вправе обуславливать неприменение первого метода определения таможенной стоимости.

В качестве оснований неприменения первого метода таможня указала на факт непредставления документов по дополнительному запросу.