ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года Дело N А01-972/2008-11

N 15АП-6711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В. при ведении протокола судебного заседания Андреевой Е.В. при участии: от заявителя: индивидуальный предприниматель Журавлева З.В.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N91604) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 18 августа 2008г. по делу N А01-972/2008-11

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлевой З.В.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея о признании незаконным решения требования

принятое в составе судьи Шагуч Б.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлева З.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 24.04.2008г. N 22 и недействительным требования налоговой инспекции N 3132 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2008г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д.109)).

Решением суда от 18 августа 2008г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 24.04.2008г. N 22, недействительным требование налоговой инспекции N 3132 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2008г. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что выводы налоговой инспекции о том, что торговое место предпринимателя является киоском, несостоятельны. Тот факт, что торговое место состоит из металлического каркаса соединенного между собой, закрывающегося на роллставни, электрифицированного, не свидетельствует о его стационарности и отсутствии возможности перемещения на другое место.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18 августа 2008г. и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, предприниматель при реализации промышленных товаров в промышленных рядах на стационарных торговых местах неправомерно применяла корректирующий коэффициент К-2 в размере «0,5», вместо необходимых «0,7». Довод суда первой инстанции о том, что при ежеквартальной сдаче предпринимателем налоговых деклараций налоговой инспекцией не делалось замечаний или требований о внесении исправлений необоснован, ошибки в заполнении деклараций не выявлены по причине того, что декларации представлялись без приложений.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда от 18 августа 2008г. оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, по правилам, установленным главой 34 АПК РФ.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Предприниматель не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 18 августа 2008г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением N 128 от 21.03.2008г. зам. начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по республике Адыгея налоговой инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя.

По результатам проверки составлен акт от 28.03.2008г. N 22ДСП. Материалы проверки и письменные возражения предпринимателя рассмотрены 22.04.2008г. в присутствии предпринимателя, что подтверждается протоколом от 22.04.2008г.

По результатам рассмотрения налоговой инспекцией вынесено решение от 24.04.2008г. N 22, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на ЕНВД за 2005г. в виде штрафа в размере 536,55 руб., за 2006г. в размере штрафа в сумме 855,78 руб., за 2007г. в размере штрафа в сумме 532, 65 руб.; предпринимателю доначислен ЕНВД с 2005г. по 2007г. в размере 10 519,20 руб. и начислены пени в размере 2 360,42 руб.

Налоговой инспекцией выставлено требование N 3132 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2008г.

Предпринимателем обжаловано вынесенное налоговой инспекцией решение вышестоящий орган, жалоба оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке ст. 137, 138 НК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: в розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки, и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (в ред. ФЗ от 31.12.2002г. N 191-ФЗ).

В соответствии с п.п. 6 п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт в ред. ФЗ от 21.07.2005г. N 101-ФЗ).

Согласно ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (в ред. ФЗ от 17.05.2007г. N 85-ФЗ)

Помимо того, в ст. 346.27 НК РФ под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под киоском понимается строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца (в ред. ФЗ от 31.12.2002г. N191-ФЗ).

Согласно Закону Республики Адыгея «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 29.11.2002г. N 98, Постановлению Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 25.11.2005г. N 764 корректирующий коэффициент К-2, применяемый при осуществлении розничной торговли промышленными товарами в период с 2006-2007гг. в городе Майкопе через объекты нестационарной торговой сети равен - 0,7.

В соответствии с пунктом 14 раздела 2.2. ГОСТа Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999г. N 242-ст, стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях; стационарную торговую сеть образуют системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Из перечня торговых мест, отнесенных законодателем к объектам стационарной мелкорозничной торговой сети (киоски, ларьки, павильоны, тонары, помещения контейнерного типа), усматривается, что отличительным признаком, определяющим их как стационарные места, является наличие замкнутого объема, что позволяет обеспечить сохранность размещаемого в них товара.

Согласно п. 1 Положения об установке киосков и павильонов в населенных пунктах, утвержденного приказом Комитета Республики Адыгея по делам архитектуры и градостроительства от 27.06.1997г. N 7-П киоски (далее - Положение) - это небольшие временные легкие одноэтажные сооружения площадью до 20 кв.м., предназначенные для мелкой розничной торговли и оказания бытовых услуг, осуществляемых без доступа клиентов внутрь сооружения. Абзац 2 п. 2 Положения об установке киосков и павильонов в населенных пунктах инженерное оборудование киосков (павильонов) предусматривается в зависимости от их назначения и режима работы.

Таким образом, необходимость оборудования киоска инженерными коммуникациями обуславливается не особенностями конструкции, а лишь назначением киоска и режимом работы, т.е. зависит от воли лица, использующего киоск в предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, предприниматель при исчислении ЕНВД за проверяемый период применял корректирующий коэффициент базовой доходности К-2, равный 0,5, установленный для объектов нестационарной торговой сети.

По мнению налоговой инспекции, подлежал применению коэффициент, равный 0,7, установленный для объектов стационарной торговой сети.

В соответствии с договорами оказания услуги по предоставлению торгового места от 19.12.2003г. N 85/191, от 01.08.2007г. N 841 (с учетом дополнительного соглашения), от 29.05.2006г. N 257/83, от 01.07.2007г. N 126 (с учетом дополнительного соглашения) заключенным между предпринимателем и МУП «Городские рынки», предприниматель получил за плату во временное пользование торговое место N 83 и N 191, расположенное на территории Центрального рынка по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 210 в секторе промтоваров, для осуществления торговой деятельности по реализации промышленных и продовольственных товаров на срок до 10.06.2012г.

Согласно протоколам осмотра N 2,3 от 19.03.2008г. торгового места N 191, 83 предпринимателя, установлено, что торговое место представляет собой металлический каркас, соединенный между собой, закрывающийся на роллставни, подключенный к электроэнергии, предназначено для торговли промтоварами (т.1, л.д. 74-77).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель пояснила, что осуществляет торговлю в металлическом контейнере, закрывающемся на ролл-ставни, подведено электричество, фундамент отсутствует, иных коммуникаций нет, товар (мужская одежда) хранится в контейнере, на ночь остается в контейнере (приложение к протоколу судебного заседания).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что розничная торговля осуществлялась предприятием в киоске, расположенном на территории рыночного комплекса, подключенном к электричеству, внутреннее обустройство которого обеспечивает сохранность товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что в соответствии с вышеуказанными договорами, а также справкой от 16.07.2008г. (л.д. 102) предприниматель арендует торговые места, как не подтверждающий обратного.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем через объект стационарной торговой сети, поэтому предпринимателем необоснованно применена ставка корректирующего коэффициента К-2 при исчислении ЕНВД в размере 0,5 вместо должной 0,7.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно отклонен довод налоговой инспекции, что торговое место предпринимателя является стационарным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя об отсутствии замечаний со стороны налоговой инспекции при проведении камеральных налоговых проверок, как неподтверждающий правомерность применения предпринимателем коэффициента К-2 равного 0,5.

Суд проверил правильность расчета налога, пени и штрафа, предприниматель правильность исчисления не оспаривает.

При указанных обстоятельствах заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы налоговая инспекция уплатила 1 тыс. руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ с учетом незначительности оспариваемой суммы подлежат взысканию с предпринимателя в размере 50 руб. в пользу налоговой инспекции, 950 руб. государственной пошлины подлежат возврату налоговой инспекции из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 августа 2008г. по делу N А01-972/2008-11 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой З.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 24.10.2008г. N 590.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка