ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 года Дело N А53-11405/2008-С5-34

15АП-8921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Л.А Захаровой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии: от заявителя: представитель Чаркчян А.Г. по доверенности от 24.10.08г., представитель Бражник А.В. по доверенности от 10.07.08г. (т. 3 л.д. 1)

от заинтересованного лица: главный специалист - эксперт юридического отдела Чекалова Е.Ю. по доверенности от 31.12.08г. N03-09/53149; заместитель начальника отдела камеральных проверок N1 Калиниченко А.А. по доверенности от 23.03.09г. N03-06/10388

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лиман" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 ноября 2008г. по делу N А53-11405/2008-С5-34 принятое в составе судьи Стрекачева А.Н. по заявлению ОАО "Лиман"

к ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону об отмене решения N1320 от 24.03.08г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лиман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) N1320 от 24.03.08г.

Решением суда от 13 ноября 2008г. в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало реальность хозяйственных операций, по которым заявило к вычету налог на добавленную стоимость.

ОАО "Лиман" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Представители инспекции доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2007 года, в которой заявило к возмещению НДС в размере 495 484 рублей. В период с 21.09.2007 г. по 21.12.2007 г. Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации за август 2007 г. по итогам которой, составила акт камеральной налоговой проверки от 14.01.2008 г. N2482 и вынесла решение N799 от 18.03.2008 года об отказе в возмещении ОАО «Лиман» НДС в сумме 352 608 руб.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в проверяемом периоде возмещение налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме заявлено по поставщикам ООО «Север» (НДС 70 745 руб. 55 коп.), ООО «Промуниверсал» (НДС 138 294 руб. 15 коп.)═ ООО «Зерносбыт» (НДС 143 568 руб. 18 коп.).

Из материалов дела следует, что ООО «Север» по договору N 56 от 28.06.2007 г. реализовало в адрес Общества зерно и продукты его переработки, выставив последнему следующие счета-фактуры: N 123/10 от 01.08.2007 г. на сумму 98 020 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 8 910 рублей, N 128/7 от 06.08.2007 г. на сумму 188 613 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 17 146,64 рублей, N129 от 07.08.2007 г. на сумму 331 911 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 30 173, 73 руб., N 131/6 от 09.08.2007 г. на сумму 159 657 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 14 514,36 рублей. Всего на сумму 778 201 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 70 745 руб. 55 коп.

В ходе встречных проверок допрошен руководитель ООО «Север» Новиков Ю.А, который сообщил═ что незнаком ни с кем из работников Общества═ директором стал по предложению Яковлева В.К.═ работников всех не знает. Также директор пояснил═ что выставленные в адрес общества счета-фактуры═ товарные накладные═ товарно-транспортные накладные, договоры поставки он не подписывал, тогда как представленные в материалы дела документы, от имени ООО «Север», подписаны от имени Новикова Ю.А.

Следовательно, вывод суда о том, что счета - фактуры ООО «Север» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как за руководителя подписаны неустановленным лицом и данное обстоятельство является обстоятельством препятствующим применению вычетов по НДС, является правильным.

Согласно сведений ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, арендуемых складских помещений или находящихся в собственности ООО «Север» не имеет. Арендуемого или находящегося в собственности ООО «Север» автотранспорта не имеет. Согласно договора купли-продажи, поставку товара осуществлял продавец ООО «Сервиспром». Таким образом, ООО «Север» в фактическом перемещении товара не участвовало.

Из выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Север» следует, что денежные средства со счета ООО «Север» переводятся на расчетные счета ООО «Сервиспром», с формулировкой - за сельскохозяйственную продукцию.

В ходе анализа выписки ООО «Сервиспром» установлено, что денежные средства со счета ООО «Сервиспром» переводятся на расчетные счета ООО «Уралан» с формулировкой - за сельскохозяйственную продукцию.

27.02.2008 г. налоговым органом получена выписка по операциям ООО «Уралан». В ходе анализа выписки установлено, что денежные средства со счета ООО «Уралан» переводятся на лицевые счета физических лиц с формулировкой - по трудовому договору для расчетов с поставщиками.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уралан» зарегистрировано по одному адресу с ООО «Сервиспром»: г. Элиста, ул. Клыкова, 19, кв. 1. ООО «Уралан» также не является производителем сельскохозяйственной продукции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция сделала обоснованный вывод о том, что физические лица, на лицевые счета которых осуществлялся перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Уралан», не состояли реально в трудовых отношениях с данной организацией и не закупали товар по поручению ООО «Уралан», а лишь осуществляли снятие денежных средств. Кроме того, об этом свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Уралан» никогда не осуществляло удержание и перечисление налога на доходы физических лиц с выплат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что ООО «Север» не принимало участие в реальном продвижении товара, а лишь осуществляет формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромУниверсал», по договору N 28 от 01.06.2007 г. реализовало в адрес Общества муку мясную и выставило ему следующие счета-фактуры: N 88 от 03.08.2007 г. на сумму 364 715 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 55 634,49 руб., N 91 от 13.08.2007 г. на сумму 178 405 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 27 214,32 руб., N 96 от 22.08.2007 г. на сумму 363 475 рублей, в том числе 55 445,34 рубля. Всего на сумму 906 595 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 138 294 руб. 15 коп.

Согласно материалам встречной налоговой проверки ООО «ПромУниверсал» последнюю налоговую отчетность представило за 2 квартал 2007 г., налоговая база по НДС за 2 квартал 2007 г. составила 851 233 рубля, сумма НДС 153 222 рубля, налоговые вычеты составили 120 845 рублей, сумма к уплате 32 377 рублей.

По данным книги покупок Общества за май, июнь 2007 г. сумма реализации ООО «ПромУниверсал» только в адрес Общества» составила 2 273 880 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 346 863,04 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, инспекцией сделан верный вывод о том, что в полном объеме сумму налога на добавленную стоимость с реализации за 2 квартал 2007 г. ООО «ПромУниверсал» не исчисляло и не уплачивало. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о неподтверждении обществом взаимоотношений с ООО «ПромУниверсал».

Из выписки банка N 10661 от 29.02.2008 г. о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПромУниверсал» следует, что данное общество часто снимает денежные средства через кассу банка (в августе 2007 г. около 2 000 000 рублей). Помимо муки ООО «ПромУниверсал» занимается реализацией щебня, запчастей, оказывает автоуслуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что ООО «ПромУниверсал» не принимало участие в реальном продвижении товара, а лишь осуществляет формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС.

Из материалов дела следует, что согласно договора N 57 от 10.07.2007 г. ООО «Зерносбыт» реализовало Обществу масло подсолнечное. ООО «Зерносбыт» выставило в адрес Общества следующие счета-фактуры: N 59 от 01.08.2007 г. на сумму 476 840 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 43 349,09 руб., N 61 от 07.08.2007 г. на сумму 551 880 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 50 170 руб., N 63 от 11.08.2007 г. на сумму 550 530 рублей, в том числе 50 048,18 руб. Всего на сумму 1 579 250 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 143 568 руб. 18 коп.

В результате контрольных мероприятий Инспекцией получена выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Зерносбыт». Из выписки следует, что ООО «Зерносбыт» реализует только подсолнечное масло, хотя закупает автохимию и карты оплаты. Данной организацией в июле 2007 г. снято с расчетного счета через кассу банка 2 000 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что ООО «Зерносбыт» не принимало участие в реальном продвижении товара, а лишь осуществляет формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Судом первой инстанции правильно установлено, что товарные накладные составлены с нарушениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а именно, по контрагенту ООО «ПромУниверсал» в товарных накладных, отсутствует заполнение следующих реквизитов: по строке «Масса груза (брутто)» - отсутствуют реквизиты; по строке «Масса груза (нетто)» - отсутствуют реквизиты; по строке «Груз принял» - не указаны реквизиты: транспортная накладная «дата», «номер». В товарных накладных также отсутствует дата отпуска груза ООО «ПромУниверсал» в адрес Общества и дата принятия на учет продукции, из-за чего невозможно определить в каком месяце и году было принято на учет сырье.

В товарных накладных ООО «Зерносбыт» также отсутствует дата отпуска груза ООО «Зерносбыт» в адрес Общества.

В товарных накладных ООО «Север» отсутствует заполнение следующих реквизитов: по строке «Масса груза (брутто)» - отсутствуют реквизиты; по строке «Груз принял» - не указаны реквизиты. В товарных накладных также отсутствует дата отпуска груза ООО «Север» в адрес Общества из-за чего невозможно определить дату (число, месяц, год) оприходования (принятия на учет) товара Обществом.

Вместе с тем, одним из оснований для применения вычетов по НДС является принятие товара к учету (ст.ст. 171,172 НК РФ).

Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктами 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12. 2001г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 г. N 68. В ТТН приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, способ определения массы, код груза, масса брутто и т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки. Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.

Согласно п. 6 Инструкцией Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10\998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 2 Инструкции … предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть, полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарно-транспортные накладные, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов за проверяемый период по поставщику ООО «Север», оформлены с нарушением положения по их заполнению, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997г. N 68.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в представленных для проверки товарно-транспортных документах, отсутствует заполнение следующих реквизитов: по строке «Сорт, класс» - не указаны реквизиты; по сроке «Засоренность» - не указаны реквизиты; по сроке «Влажность» - не указаны реквизиты; по строке «Сумма к оплате» - отсутствуют реквизиты; по графе «Цена, руб.коп.» - не указаны реквизиты; по графе «Сумма, руб.коп.» - не указаны реквизиты; в графе «пункт погрузки» указан «размытый» адрес (без конкретной улицы и номера дома (склада, элеватора)).

Товарно-транспортная накладная N 050118 к счету-фактуре N 123/10 от 01.08.2007 датирована только 31.08.2007г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно товарной накладной N 123/10 от 01.08.2007г. (к счету-фактуре N 123/10 от 01.08.2007) товар принят Обществом на учет 01.08.2007., однако товарно-транспортная накладная составлена только 31.08.2007г. Из чего следует невозможность принятия на учет товара 01.08.2007г. по счету-фактуре N 123/10 от 01.08.2007г., а сумму НДС в размере 8910.91 в связи с отсутствием (на 01.08.2007г.) товара на складе Общества.

В товарно-транспортной накладной N 050118 от 31.08.07 к счету-фактуре N 123/10 от 01.08.07 указан гос. номер автомобиля осуществлявшего перевозку товара Е819ВВ61. Масса перевозимого груза составила 3,77тн.

Согласно данных базы МРЭО по Ростовской обл., грузоподъемность автомобиля с гос. номером Е819ВВ61 составляет 2,2тн.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль с гос. номером Е819ВВ61 при технической характеристике грузоподъемности 2,2тн не мог перевозить груз массой 3,77тн.

Кроме того, что согласно ТТН N 050118 от 31.08.07 осуществлялась перевозка подсолнечного масла. Однако под номером Е819ВВ61 зарегистрирован тягач сидельный, а не цистерна.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в товарно-транспортной накладной N 050119 от 06.08.07 к счету-фактуре N 128/7 от 06.08.07 указан гос. номер автомобиля осуществлявшего перевозку товара Х343ВЕ61 и прицеп РП6412. Масса перевозимого груза составила 33,09 тн.

Согласно данных базы МРЭО по Ростовской обл., грузоподъемность автомобиля с гос. номером Х343ВЕ61 составляет 7,305тн. Прицеп с гос.номером РП6412 не зарегистрирован на территории Ростовской обл.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль с гос. номером Х343ВЕ61 при технической характеристике грузоподъемности 7,305тн не мог перевозить груз массой 33,09 тн.