ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2009 года Дело N А53-15659/2008

15АП-1032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ремтехпрокат": Рожанской Н.Т., удостоверение, доверенность от 10.01.2009г., Куликов П.П. паспорт, директор, приказ от 17.06.2008г. N 2, протокол от 22.04.2008г. N 1 Борисенко Владимиру Валентиновичу: не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатровского Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2008г. по делу А53-15659/2008-С1-8 по иску Шатровского Владимира Анатольевича,

к ответчикам Комиссарову Александру Николаевичу, Куликовой Наталье Алексеевне, Кнуреву Евгению Анатольевичу, Куликову Петру Петровичу, Маслову Сергею Николаевичу, Масловой Клавдии Ивановне, Макаренко Юрию Ивановичу, Нидоводову Ивану Никитовичу, Пузиной Наталье Дмитриевне, Рудченко Александре Григорьевне, Холодову Сергею Васильевиу, Филиппенкову Анатолию Ивановичу, Цветкову Василию Фомичу, Цветковой Галине Ивановне, Гречкину Виталию Александровичу, Гречкину Александру Гавриловичу, Грибенниковой Татьяне Григорьевне, Грибенникову Александру Иосифовичу, Григорьеву Павлу Андреевичу, Данилову Алексею Ивановичу, Демьяненко Тимофею Владимировичу, Демину Владимиру Сергеевичу, Дьяченко Валерию Ефимовичу, Казакову Михаилу Ивановичу, Крохмаль Любови Евгеньевне, Куликову Александру Петровичу при участии третьих лиц обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехпрокат", Борисенко Владимиру Валентиновичу,

об исключении участников из общества, принятое судьей Кандауровой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шатровский Владимир Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об исключении из ООО «Ремтехпрокат» Комиссарова А.Н., Куликовой НА., Кнурева Е.А., Куликова П.П., Маслова С.Н., Масловой К.И., Макаренко Ю.И., Нидоводова И.Н., Пузиной Н.Д., Рудченко А.Г., Холодова СВ., Филиппенкова А.И., Цветкова В.Ф., Цветковой Г.И., Гречкина В.А., Гречкина А.Г, Грибенниковой Т.Г., Грибенникова А.И., Григорьева П.В, Данилова А.И., Демьяненко Т.В., Демина B.C., Дьяченко В.Е., Казакова М.И., Крохмаль Л.Е., Куликова А.П. Исковые требования мотивированы тем, что Куликов П.П. руководит ООО «Ремтехпрокат» в качестве единоличного исполнительного органа уже более десяти лет; за указанный период общество прибыли не имеет, произошло уменьшение уставного капитала и стоимости чистых активов, что, по мнению истца, явилось результатом того, что Куликов П.П. руководит предприятием не в интересах общества, а в своих личных интересах. Отказ участников общества прекратить полномочия Куликова П.П. как единоличного исполнительного органа наносит ущерб обществу и существенно затрудняет его деятельность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ремтехпрокат», Борисенко В.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008г. по делу А53-15659/2008-С1-8 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия Куликова П.П. в качестве директора общества не являются основанием для исключения участника из общества, поскольку такие действия характеризуют деятельность соответствующего лица как исполнительного органа, а не как участника общества с ограниченной ответственностью. Суд указал, что оценка ненадлежащего исполнения Куликовым П.П. своих обязанностей директора общества не является предметом рассмотрения арбитражного суда по иску об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, доказательств в отношении каждого из участников, на исключении которых истец настаивает, грубого нарушения ими своих обязанностей либо доказательств того, что своими действиями (бездействием) они делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют истцом не представлено.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены требования пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указывает, что суд рассмотрел дело 22.12.2008г. в отсутствие его представителя, в то время как истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, лишив его возможности участвовать в судебном заседании, поддержать свою позицию, представить дополнительные доказательства и аргументы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно представленному отзыву обжалуемое решение соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики указывают на то, что в судебном заседании 01.12.2008г. Представитель истца под роспись извещен об отложении судебного разбирательства на 22.12.2008г. По существу спора ответчики указывают, что с 1997 г. общество действительно работало без чистой прибыли, что было обусловлено снижением количества заказчиков и объемов работ, необходимостью погашения задолженности во избежание банкротства, однако с 2007 г. ООО «Ремтехпрокат» имеет небольшую прибыль, которую направляет на развитие производства; Куликов П.П. справляется с обязанностями директора и нет оснований для досрочного прекращения его полномочий.

16.03.2009г. от представителя истца поступило ходатайство, в котором он просит отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в связи с его занятостью по уголовному делу. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо - Борисенко В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ООО "Ремтехпрокат" просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремтехпрокат» создано путем преобразования ОАО «Ремтехпрокат».

Участниками общества являются Комиссаров А.Н., Куликова Н.А., Кнурев Е.А., Куликов П.П., Маслов С.Н., Маслова К.И., Макаренко Ю.И., Нидоводов И.Н., Пузина Н.Д., Рудченко А.Г., Холодов С.В., Филиппенков А.И., Цветков В.Ф., Цветкова Г.И., Гречкин В.А., Гречкин А.Г., Грибенникова Т.Г., Грибенников А.И., Григорьев П.А., Данилов А.И., Демьяненко Т.В., Демин В.С., Дьяченко В.Е., Казаков М.И., Крохмаль Л.Е., Куликов А.П. Шатровский В.А., Борисенко В.В.

Доля Шатровского В.А. составляет 18,0495% уставного капитала общества.

Полагая руководство Куликовым П.П. работой общества неудовлетворительным, Шатровский В.А. на внеочередном общем собрании участников ООО «Ремтехпрокат» предложил от 21.08.2008г. досрочно прекратить полномочия Куликова П.П. как единоличного исполнительного органа общества. Из всех участников общества истца поддержал только Борисенко В.В., в связи с чем был подан настоящий иск к другим участникам общества.

Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью установлены статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно указанной норме права участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. А при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Материалами дела подтвержден размер доли истца в уставном капитале общества, позволяющий заявлять иски об исключении участников.

Из приведенных истцом доводов следует, что последний обосновывает необходимость исключения из состава участников общества Куликова П.П., являющегося одновременно директором общества, ненадлежащим исполнением им функций по руководству обществом, выразившемся в том числе в отсутствии прибыли и нарушении права истца как участника общества по получению документов для созыва общего собрания. Истец полагает, что Куликов П.П. действует вопреки интересам общества, равно как и все остальные участники (за исключением Борисенко В.В.), голосовавшие против досрочного прекращения полномочий Куликова П.П.

Однако несогласие участников общества с мнением истца и его оценкой действий директора не может быть расценено как грубое нарушение ими своих обязанностей либо воспрепятствование деятельности общества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии таких нарушений со стороны участников общества, указав на отсутствие доказательств грубого нарушения Куликовым П.П. равно как и иными участниками общества своих обязанностей, предусмотренных законом и уставом, либо совершения ими действий (бездействия), влекущих невозможность осуществления деятельности общества.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о действиях Куликова П.П. как директора, а не как участника общества.

Суд правомерно указал истцу, что доказательства ненадлежащего, по мнению истца, осуществления директором своих обязанностей не могут быть оценены в рамках настоящего спора. Истец не лишен возможности заявить иск о возмещении убытков, причиненных действиями директора обществу, если полагает Куликова П.П. виновным в их причинении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права и механизма правового регулирования корпоративных отношений. Специфика организационно-правовой формы хозяйственного общества объективно предполагает наличие возможности принимать решения по ряду вопросов не единогласно, а с учетом размера долей в уставном капитале большинством голосов в порядке, определенном законом и учредительными документами общества. Поэтому несогласие отдельного участника с мнением остальных участников общества не влечет невозможность принятия решений, за исключением случаев прямо установленных законом и уставом общества. Принятое вопреки воле такого участника решение не может быть расценено как грубое нарушение обязанностей участниками, голосовавшими за его принятие.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без извещения истца не соответствует материалам дела и основан на неверном понимании истцом норм процессуального права.

В материалах дела имеется возвращенная органом связи суду корреспонденция, отправленная истцу по адресу, указанному им при подаче иска, а также в апелляционной жалобе. Согласно отметке органа связи причиной невручения корреспонденции явилось отсутствие адресата дома. Отметки об отсутствии адресата дома сделаны органом связи 06.12.2008г. и 10.12.2008г.

В силу положений части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае допускается рассмотрение дела в отсутствие стороны.

Данные обстоятельства отражены в решении суда первой инстанции.

Указанные истцом иные процессуальные нарушения не нашли подтверждения в материалах дела. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008г. по делу А53-15659/2008-С1-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка