ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2009 года Дело N А53-8018/2008-С1-36

15АП-6826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимченко О.Х. судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В. при участии:

от истцов: от Крылова - Камашин Ф.В., доверенность от 24.03.2009 г., паспорт: серия 60 02 N 054702; Атаманов В.В., паспорт: серия 60 03 N 520278;

от ответчиков: Пашнева А.А., паспорт: серия 60 04 N 403666; Ветчинкин В.А., паспорт: серия 60 03 N 306537; представитель ООО «Стэм» - Мартынов Д.Л., паспорт: серия 60 02 N 872425, Воробьев Г.А., паспорт: серия 60 02 N 950892; представитель ответчиков - Сметанин О.П., паспорт: серия 60 02 N 292000; Паша Н.В., паспорт: 60 06 N 921885; Азарян С.Ф. -представитель ответчиков, паспорт: серия 60 04 N 406323; от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежаще (уведомление N 66033), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветчинкина Валерия Анатольевича, Воробьева Геннадия Анатольевича, Куценко Николая Ивановича, Паша Натальи Викторовны, Пашневой Анны Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 3 сентября 2008 года по делу N А53-8018/2008-С1-36 по иску Атаманова Владислава Викторовича, Крылова Александра Николаевича к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ", Ветчинкину Валерию Анатольевичу, Воробьеву Геннадию Анатольевичу, Куценко Николаю Ивановичу, Кузнецову Александру Яковлевичу, Паша Наталье Викторовне, Пашневой Анне Ивановне при участии третьего лица: Королевой Людмилы Александровны о признании права собственности на доли, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Атаманов Владислав Викторович, Крылов Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ", Ветчинкину Валерию Анатольевичу, Воробьеву Геннадию Анатольевичу, Куценко Николаю Ивановичу, Кузнецову Александру Яковлевичу, Паша Наталье Викторовне, Пашневой Анне Ивановне о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО «СТЭМ».

Исковые требования мотивированы тем, что истцы по договорам купли- продажи долей приобрели доли в уставном капитале ООО « СТЭМ»: Крылов А.М. приобрел 4,87% долей у Данильченко В.И., Атаманов В.В.- 4,702 % у Никулина Г.С., 3,759% - у Позвонкова Ю.Н., 4,108% - у Браиловского А.Я., всего 12,569%.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 3.09.2008 года исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о приобретении истцами указанных долей, отверг доводы ответчиков о выходе участников из общества: Данильченко В.И., Никулина Г.С., Позвонкова Ю.Н., Браиловского А.Я. и переходе долей обществу.

Ветчинкин В.А., Воробьев Г. А., Куценко Н. И., Паша Н. В., Пашнева А. И. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В обоснование жалобы указали, что при принятии решения суд не учел, что факт выхода участников из общества и переходе долей вышедших участников обществу установлен судебными актами. Кроме того, суд неверно исчислил срок исковой давности с февраля 2008 года, в то время как вопрос о перераспределении долей стоял на собрании в 2005 г. Заявители жалобы просили решение отменить, в иске отказать.

В ходе рассмотрения жалобы Атаманов В.В. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, участника общества Королеву Л.А.

Ответчики не возражали против заявленного ходатайства.

Определением суда от 12.01.2009 года Королева Л.А привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представители сторон, ответчики доводы апелляционной жалобы и возражения поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Атаманов В. В., Крылов А. Н. являются участником ООО «СТЭМ».

Атаманов В.В., являясь директором и участником общества ООО «СТЭМ» 5.02. 2005 года подписал с Браиловским А.В. договор купли-продажи долей в размере 4,108% указанного общества номинальной стоимостью 345 руб. 07 коп., 8.02.2005 г. аналогичный договор подписан с Никулиным Г.С. о покупке 4,702% долей номинальной стоимостью 394 руб.77 коп.,10.02.2005 г. с Позвонковым Ю.Н. на приобретение 3,759% номинальной стоимостью 315,77 рублей.

По договору купли-продажи Данильченко В.И. передал Крылову А.Н. долю 4,870% уставного капитала номинальной стоимостью 409 руб. 09 коп.

Истцы обратились с иском о признании права собственности на приобретенные ими доли, поскольку ответчики предъявили иск о перераспределении долей.

В обоснование приобретения спорных долей Атаманов В.В. представил договоры купли-продажи долей, заключенные 05.02.2005, 8.02.2005 г.,10.02.2005 г., Крылов А.Н. - договор купли-продажи доли от 09.02.2005 г., расписки продавцов об отсутствии каких -либо претензий. Истцы также представили договор целевого займа от 26.01.2005 г., по которому Атаманов В.В., Крылов А.Н., Королева Л.А. передали в заем ООО «СТЭМ» денежные средства, объяснив, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что по указанному договору займа, расчет с ними общество не произвело, а выплатило участникам, продавшим доли, денежные суммы, причитающиеся по договорам купли-продажи долей.

В силу пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы приобрели доли у участников общества по представленным договорам купли- продажи. Ссылку ответчиков на ранее принятые судебные акты суд не принял, указал, что ранее суды при рассмотрении иных споров не исследовали вопрос выхода участников: на основании заявления или путем продажи своих долей Атаманову В.В. и Крылову А.Н. Суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, посчитав, что истцы узнали о нарушении своих прав только в феврале 2008 года, когда Ветчинкин В.А.Воробьев Г.А.Кузнецов А.Я., Куценко Н.И., Паша Н.В., Пашнева А.И. обратились в арбитражный суд с иском к обществу о перераспределении долей выбывших участников ООО «СТЭМ» между оставшимися участниками пропорционально их долям в уставном капитале.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

О выходе из общества Браиловского А.Н.,Данильченко В.И., Позвонкова Ю.Н., Никулина Г.С. на основании поданных ими заявлений, а не путем продажи своих долей Атаманову В.В. и Крылову А.Н., свидетельствуют представленные СУ УВД г.Волгодонка расходные кассовые ордера о получении денежных средств за свои доли. Так, Позвонков Ю.Н. получил за долю в уставном капитале 4000 руб. по приходному кассовому ордеру N 2 от 5.01.2006 г., 20000 руб. по ордеру N 121 от 8.06.2005 г.; Данильченко В.И.- 4000 руб. по ордеру от 25.05.2006 г. В ходе расследования уголовного дела N 2007107543 СУ УВД г.Волгодонска проведена судебно-бухгалтерская экспертиза за период с 2000 по 2005 год финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТЭМ». В ходе указанной экспертизы экспертом Мащенко И.А. установлено, что Никулину Г. согласно неучтенной кассы за 30.-31.01.2006 г. выплачено 10000 руб. за долю имущества, расходный ордер на выплату отсутствует. В пояснениях представленных апелляционному суду Мащенко И.А. указала, что выплаты участникам стоимости долей производились как из официальной касса общества, так и из неофициальной, то есть в обоих случаях из средств общества.

Таким образом, довод истцов о переводе ими долга по оплате стоимости долей по договорам купли -продажи долей на общество, в связи с наличием задолженности общества перед Атамановым В.В., Крыловым А.Н. и Королевой Л.Н.по договору займа, несостоятелен. Договоры о переводе долга на общество не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения многочисленных споров между участниками и обществом приняты судебные акты по делам N А53-1401/06-С4-11, N А53-3699/2007-С1-36, N А53-12796/2007-С1-52, согласно которым из состава участников общества вышли: Браиловский А.Н., владевший 4,108% долей, Данильченко В.И. - (4,870%), Лазарев П.И. - (4,211%,) Медведева О.Л. - (2,816%), Позвонков Ю.Н. - (3,759%), Никулин Г.С. - (4,702%), всего вышли участники, владеющие 24,468% долей в уставном капитале общества.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2006 года по делу N А53-1401/06-С4-11, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «СТЭМ» от 11.02.2005 г. в части утверждения итогов внесения дополнительных вкладов. Также признано недействительным решение общего собрания участников от 4.03.2005 г., в части признания недействительным Устава ООО «СТЭМ», утвержденного решением общего собрания участников ООО «СТЭМ» 4.03.2005 года, в результате чего доли участников общества составили: Атаманов В.В. (24,679%), Королева А. (13,421%) Крылов А.Н. (9,969%), Ветчинкин В.А. (3,165%), Воробьев Куценко Н.И. (4,095%), Кузнецов А.Я. (3,992%), Паша (6,070%), Пашнева А.И. (5,374%).

Также было установлено, что шесть участников ООО «СТЭМ»: Браиловский А.Н.владеющей долей в уставном капитале общества (4,108%), Данильченко В.И.- 4,870%, Лазарев П.И. 4,21%, Медведева О.Л. 2,816% долей, Позвонков Ю.Н. -(3,759%), Никулин Г.С. -(4,702%), доля которых в совокупности составляет 24,468% вышли из общества путем подачи заявления о выходе из общества. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом N4 от 4 марта 2005 года (первый вопрос повестки дня собрания). Судебное решение от 13 июня 2006 года по делу NА53-1401/06-С4-11 отменяет протокол N 4 общего собрания участников ООО «СТЭМ» в части признания недействительным Устава ООО «СТЭМ», утвержденного решением общего собрания участников ООО «СТЭМ» 4.03.2005 года, выход участников не оспаривался, расчеты с участниками общество произвело. Законность решения о признании недействительным Устава ООО «СТЭМ», утвержденного решением общего собрания участников ООО «СТЭМ» 4.03.2005 года исследована и подтверждена судебными инстанциями.

Судебным решением от 14 августа 2007 года по делу NА53-3699/2007-С1-36, вступившем в законную силу, установлено, что из ООО «СТЭМ» вышли шесть участников ООО «СТЭМ»: Браиловский А.Н. (4,108%), Данильченко В.И. (4,870%), Лазарев П.И. (4,21%), Медведева О.Л. (2,816%), Позвонков Ю.Н. (3,759%), Никулин Г.С. (4,702%), доля которых в совокупности составляет 24,468%. Указанный вывод подтвержден апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности названного решения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют одни и те же лица. По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленное обстоятельство, поскольку право ими уже использовано.

Заявители иска были участником процессов, по результатам которых вынесены решения Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-1401/06-C4-11, N53-3699/2007-С1-36,NА53-12796/2007-С1-52,однако в ходе рассмотрения указанных дел ни Атаманов В.В., ни Крылов А.Н. не заявили в суде о приобретении спорных долей по договорам купли- продажи.

Неправильным является вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с февраля 2008 года, поскольку признание лица собственником имущества является самостоятельным способом защиты права собственности, который используется в случае оспаривания данного права и необходимости устранения нарушений, связанных с лишением владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или не связанных с лишением владения (статья 304 Кодекса). Являясь, по сути, составной частью указанных исков, требование о признании права подпадает под соответствующий им правовой режим. Следовательно, исковая давность не распространяется лишь на требования собственника об устранении нарушения его права, не связанные с нарушением владения.

Между тем из материалов дела видно, что судебными актами арбитражных судов установлен факт выхода участников из общества, что свидетельствует о переходе долей выбывших участников к обществу. На требования о признании права собственности при отсутствии у истца владения имуществом распространяются общие сроки исковой давности.

В рамках дела N А53-20965/2007-С1-33 суду представлены иные договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества от 27.08.2007, заключенные между Лазаревым П.И. и Королевой Л.А., от 28.08.2007 - между Браиловским А.В. и Атамановым В.В., Позвонковым Ю.Н. и Атамановым В.В., Никулиным Г.С. и Атамановым В.В., Данильченко В.И. и Крыловым А.И. Указанные договоры отклонены Арбитражным судом Ростовской области со ссылкой на вступившие в законную силу решения, которыми установлен выход участников (продавцов) из общества.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление Атаманов В.В. и Крылов А.Н. подали в арбитражный суд 26.05.2008, договоры купли-продажи спорных долей заключены в феврале 2005 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истцов об исчислении сроков исковой давности с февраля 2008 года. Из протокола общего собрания участников общества от 4.03.2005 следует, что первым вопросом данного собрания являлось перераспределение долей вышедших участников общества: Браиловского А.Н., Данильченко В.И., Лазарева П.И., Медведева О.Л., Позвонков Ю.Н., Никулина Г.С. между оставшимися участниками, что свидетельствует об информированности истца. Однако, никаких возражений, а также доказательств, приобретения спорных долей по договорам купли- продажи, в феврале 2005 г. истцами собранию представлено не было, не заявляли о покупке долей истцы и на других собраниях общества.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, изложенное решение суда первой инстанции от 3.09.2008 года по настоящему делу надлежит отменить, в удовлетворении иска Атаманову В.В.Крылову А.Н.надлежит отказать.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче иска Атамановым В.В. оплачена государственная пошлина 1000 руб., по квитанции от 22.05.2008 г. При подаче апелляционной жалобы представителем ответчиков оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах с Крылова А.Н. надлежит взыскать 1000 руб. в федеральный бюджет. С Атаманова В.В. и Крылова А.Н. за подачу апелляционной жалобы в пользу каждого из заявителей жалобы надлежит взыскать по 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 3 сентября 2008 года по делу N А53-8018/2008-С1-36 отменить.

В иске Атаманову Вячеславу Викторовичу, Крылову Александру Николаевичу отказать.

Взыскать Крылова Александра Николаевича в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Атаманова Владислава Викторовича по 100 руб. в пользу каждого заявителя: Ветчинкина Валерия Анатольевича, Воробьева Геннадия Анатольевича, Куценко Николая Ивановича, Паша Натальи Викторовны, Пашневой Анны Ивановны - госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Крылова Александра Николаевича по 100 руб. каждому в пользу Ветчинкина Валерия Анатольевича, Воробьева Геннадия Анатольевича, Куценко Николая Ивановича, Паша Натальи Викторовны, Пашневой Анны Ивановны госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка