ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 года Дело N А32-13611/2008-21/163

15АП-8213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии: от истца: Корниенко Ю. В., паспорт, доверенность от 02.03.2009г. N 709

от ответчика: Ширяева Н. М., удостоверение адвоката, доверенность от 13.08.2008г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края, на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2008г. по делу N А32-13611/2008-21/163 по иску Администрации муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Калина" о расторжении договора и взыскании задолженности по арендной плате и пени, принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее - истец, администрация) обратилась Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калина» (далее, ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 313020,79 руб., пени в размере 1349681 руб., а также о расторжении договора аренды муниципального имущества от 03.06.2005г. и соглашения о переуступке прав аренды (перенайма) от 17.11.2005г. Исковые требования мотивированы наличием непогашенной ответчиком задолженности за период с 03.06.2005г. по 15.04.2008г., а также невнесением ответчиком арендных платежей в полном объеме и с нарушением сроков внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008г. по делу N А32-13611/2008-21/163 с ООО «Калина в пользу Администрации муниципального образования Гулькевичский район взыскано 46000 руб. пени и в доход Федерального бюджета РФ 1840 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Суд зачел в счет арендной платы стоимость работ, произведенных по капитальному улучшению арендованного имущества на сумму 341710 руб., указав также, что ввиду отсутствия задолженности по арендной плате нет оснований для расторжения договора. Размер взыскиваемой пени суд снизил в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика арендную плату в размере 313020,79 руб., пеню в размере 1349681 руб., а также расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 03.06.2005г. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятый судом первой инстанции в качестве доказательства представленный ответчиком акт сверки, несогласованный с администрацией содержит определенные неточности. Рассмотрев спор в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проверки представленного ответчиком акта сверки, суд сделал неправильный вывод об отсутствии задолженности по арендной плате. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно уменьшил размер пени до 46000 руб., взяв за основу произведенный ответчиком расчет пени, в котором ответчик применил 0,03% вместо 0,5% штрафных санкций, установленных пунктом 7.2. договора аренды. При этом, акт сверки и расчет задолженности, представленные истцом, а также их противоречия с аналогичными документами, представленными ответчиком, судом не исследовались. Также, администрация указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка несвоевременному и не в полном объеме перечислению арендных платежей, а также невнесению арендной платы более двух раз подряд. Кроме того, неправомерно признание судом предъявленный ответчиком зачет в счет арендной платы в размере 341710 руб. за капитальный ремонт внутренних сетей водопровода и канализации ввиду его несогласованности с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что неточность в строке 62 акта сверки взаиморасчетов, на которую ссылается истец, является опечаткой, не влияющей на расчет задолженности по арендной плате, поскольку в графе сальдо указано на уменьшение задолженности именно на 30000 рублей, а не на 300000 рублей. Кроме того, ответчик указывает, что начисление арендной платы за декабрь 2007г. также не отражено истцом в акте сверки, утвержденном непосредственно истцом. По мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор в его отсутствие. Ответчик считает обоснованным уменьшение судом размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает, что противоречия в актах сверки истца и ответчика устранены доказательствами, представленными им в суд, акты сверки взаимных расчетов и отсутствие задолженности на момент обращения в суд, опровергают довод истца о невнесении ответчиком арендной платы более двух раз подряд; суд правомерно принял зачет стоимости капитального ремонта в счет арендных платежей.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 07.04.2009г. 14.04.2009г.

В судебном заседании 07.04.2009г. истцом представлено дополнительное соглашение от 30.03.2007г. к договору аренды муниципального имущества от 03.06.2005г. N299 в качестве подтверждения произведенного зачета на сумму 341710 рублей. Истец просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у истца бухгалтерских документов, подтверждающих произведение указанного зачета, судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено. Ответчик в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии от 28.05.2005г. муниципальное образование Гулькевичский район и предпринимателем Склярова Е.В. 03.06.2005г. заключили договор аренды муниципального имущества - здания гостиницы «Венец», литер А, общей площадью 3942,9 кв.м., со встроенным рестораном, сауной, подсобными помещениями и площадкой для стоянки автотранспорта, находящиеся по адресу: г. Гулькевичи, ул. Короткова, 5, для использования под оказание гостиничных и иных услуг, а также находящегося под указанным объектом земельного участка площадью 4280 кв.м., кадастровый номер 23:06:19 02 114:0012. Срок аренды установлен на 5 лет (с 03.06.2005г. по 02.06.2010). Арендованное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 03.06.2005г., подписанному сторонами. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Главным управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем 15.11.2005г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за N 23-23-15/017/2005-466.

Впоследствии, соглашением о переуступке прав аренды (перенайма) от 17.11.2005г. предприниматель Склярова Е.В. передала, а ООО «Калина» приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды муниципального имущества от 03.06.2005г. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке Главным управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем 22.05.2006г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за N 23-23-15/014/2006-004.

Пункт 2.2. договора устанавливает фиксированный годовой размер арендной платы, включая арендную плату, определенную проведенным конкурсом, а именно 1220000 руб. в год. По истечении 12 месяцев указанная сумма может пересматриваться. Изменение размера арендной платы должно оформляться соответствующим приложением к настоящему договору, которое считается согласованным с арендатором, если в течение месяца после направления арендатору такого приложения от него не поступят письменные возражения.

Пункт 2.3. данного договора содержит обязанность арендатора в срок не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендную плату за пользованием арендованным имуществом путем перечисления соответствующей суммы платежными поручениями на два счета указанных в договоре. Так, за пользование зданием годовая сумма арендной платы составляет 1147454 руб., в которую засчитывается внесенный задаток (360000 руб.), а именно за 4 месяца с момента подписания договора. Арендная плата за последующий период первого года производится равными долями ежемесячно в сумме 98431,75. руб. Последующие годы арендная плата вносится ежемесячно равными долями на основании расчета, который будет являться приложением к договору.

Из пункта 2.6. договора следует, что в счет арендных платежей могут быть внесены капитальные улучшения арендованного объекта, произведенные арендатором их объем и цена определяются соглашением сторон.

Неисполнение обязательств по оплате арендной платы явилось основанием обращения администрации в арбитражный суд.

Не соглашаясь с произведенным администрацией расчетом, ответчик указал суду, что руководствуясь пунктом 2.6. договора аренды от 03.06.2005г. ООО «Калина» направило администрации письмо от 06.03.2007г. исх. N7 о зачете 341710 руб. стоимости капитальных улучшений арендованного имущества, а именно капитального ремонта внутренних сетей, водопровода и канализации.

В подтверждение стоимости капитального ремонта общество представило:

- акт комиссии от 16.11.2005г., согласно которому канализационные трубы текут, проржавели, течи устранены хомутами, некоторые участки коммуникации водоснабжения требуют экстренной замены;

- рабочий проект на капитальный ремонт внутренних сетей водопровода и канализации, согласно дефектной ведомости которого, сети имеют износ более 75%, а согласно локально-ресурсному расчету N1-1 от 21.12.2005г. стоимость работ составляет 405962 руб.;

- договор подряда от 25.12.2006г., на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних сетей водопровода и канализации со стоимостью работ согласно смете;

- платежные поручения N16 от 24.01.2007г., N23 от 26.01.2007г., N 29 от 29.01.2007г. и N30 от 30.01.2007г., согласно которым на счет подрядчика по ремонту сетей перечислено 341710 руб., акт приемки выполненных работ.

Суд зачел указанную сумму в счет арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, с чем не согласен истец.

В апелляционной жалобе Администрация ссылалась на необоснованное указание в акте сверки, откорректированном ответчиком без участия администрации (т. 1 л.д. 73-75), платежа в размере 300 000 вместо реально поступивших 30 000 руб.(позиция N 62). При этом в судебном заседании было установлено, что имела место техническая опечатка, не учтенная в расчете. Позиция N 62 принята к расчету как 30 000 руб.

Также заявитель жалобы указал, что по позициям данного акта сверки N 45 (54846,49руб.), N 46 (95621,17 руб.), N 47 (341710 руб.), N 49 (95621,17), N 50 (95621,17) руб. в бюджет не поступали. В судебном заседании пояснил, что указанные платежи и явились зачетом суммы в размере 341710 руб., произведенному по соглашению с ответчиком от 30.03.2007г. и отнесенному по частям в соответствии с установленным договором графиком платежей. Представил указанное соглашение суду. В связи с изложенным полагает неправомерным принятие судом к расчету указанной суммы повторно, согласно акту сверки, откорректированному ответчиком без участия администрации (т. 1 л.д. 73-75).

Ответчик против указанного довода возражал, полагая представленное соглашение лишь намерением о проведении зачета, не реализованным в соответствующих бухгалтерских документах, а также отмечая отсутствие указанного довода в суде первой инстанции. В связи с изложенным ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца бухгалтерских документов, подтверждающих зачет.

Указанный довод апелляционный суд полагает несостоятельным как не соответствующий положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

С учетом того, что проведение зачета подтверждено истцом и не опровергнуто ответчиком путем представления платежных документов на указанные даты в соответствующих размерах согласно позициям акта сверки за NN 45,46,47,49,50, апелляционный суд полагает неправомерным исключение из суммы иска 341710 рублей, в указанной части решение суда надлежит изменить, взыскав с ответчика заявленную в иске задолженность по арендной плате в размере 313020, 79 руб.

Вместе с тем, настаивая на отсутствии задолженности, ответчик указал суду, что ряд платежей не был учтен в акте сверки истца и подтвержден платежными поручениями: N 536 от 24.12.2007г. (47000 руб.), N 368 от 12.09.2007г. (40000 руб.), N 375 от 14.09.2007г. (10000 руб.), N 168 от 23.04.2007г. (10000 руб.), N 355 от 05.09.2007г. (30000 руб.), N 346 от 29.08.2007г. (10 000 руб.), N 171 от 31.03.2008г. (50000 руб.).

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В четырех из указанных платежных поручений (N 346, 368, 375, 355) ненадлежащим образом заполнены реквизиты, отсутствует код бюджетной классификации и ОКАТО, что повлекло невозможность зачета средств в счет арендной платы истцом. При этом п. 2.3. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить оплату по указанным в нем реквизитам, включая КБК и ОКАТО. По учтенным администрацией платежам платежные поручения содержали соответствующие реквизиты. С учетом правила о распределении бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ доказательства поступления данных платежей в бюджет и принятия мер к их зачету в счет арендной платы должны быть представлены ответчиком. Однако ответчик таких доказательств не представил. При изложенных обстоятельствах основания снижать рассчитанную администрацией задолженность на указанные суммы отсутствует. Кроме того, ответчик не лишен возможности запросить адрес поступления соответствующих платежей в бюджет и принять предусмотренные законом меры к их возврату.

Доводы о том, что не зачтены иные из указанных платежей, несостоятельны и основаны на содержании акта сверки от 18.01.2008г., направленного истцом ответчику и содержащего сведения о задолженности по 19.12.2007г. включительно, в то время как истец обосновывал сумму иска не указанным актом, а расчетом, приложенным к иску.

Данный расчет дополнительно содержит сведения о произведенных ответчиком платежах вплоть до 15.04.2008г. и учитывает указанные ответчиком платежи. Так, из приведенного расчета следует, что за период с 11.06.2007г. по 27.12.2007г. ответчик оплатил 1 115 146,62 руб., в то время как по акту сверки за указанный период отражена оплата на сумму 1 048 146,62 руб. (разница составляет 67 000 руб.). Представленные ответчиком 2 из шести платежных поручения заполнены надлежащим образом и подтверждают оплату 57000 руб.

Доводы жалобы о неправильном рассчитанном арендатором и принятом судом размере пени апелляционная коллегия отклоняет, поскольку суд снизил размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что предусмотренная договором пеня (0,5 % за каждый день просрочки (что составляет 180% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика 46000 рублей пени.

Апелляционный суд полагает требование о расторжении договора аренды и соглашения об уступке прав не подлежащим удовлетворению, учитывая график производимых ответчиком платежей, а также тот факт, что истец изменил позицию по делу, признав как фактически произведенный зачет на сумму 341 710 руб. и предоставив суду доказательства такого зачета, лишь в суде апелляционной инстанции, а ранее указывал ответчику, что зачет невозможен, тем самым создавая у него основания полагать сумму в размере 341710 руб. дополнительно подлежащей зачету в счет арендной платы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4494,26 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008г. по делу N А32-13611/2008-21/163 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калина", г. Гулькевичи Краснодарского края, в пользу Администрации Муниципального образования Гулькевичский район 341710 (Триста сорок одну тысячу семьсот десять) рублей задолженности по арендной плате и 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей пени, а всего 387 710 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калина", г. Гулькевичи Краснодарского края в доход федерального бюджета 4494,26 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка