ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2009 года Дело N А32-22925/2007-66/332

N15АП-6616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N92271) от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N92272)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 июня 2008г. по делу N А32-22925/2007-66/332 по заявлению закрытого акционерного общества «Новороссийский завод «Красный двигатель» к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о признании решения недействительным принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новороссийский завод «Красный двигатель» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании решения налоговой инспекции от 03.04.2007г. N 1220 недействительным.

Решением суда от 19 июня 2008г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 июня 2008г. и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, пакет документов, представленный обществом, не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ и не подтверждает право общества на применение ставки НДС 0 процентов в сумме 189 608 руб., право на вычет 18 698 руб. общество не подтвердило.

В судебное заседание представители налоговой инспекции и общества, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 23.06.2006г. N 30/03-28/24816-52340 произвело поставку товара в таможенном режиме экспорта на территорию Республики Беларусь.

Суммы НДС, уплаченные обществом поставщикам при приобретении поставленных на экспорт товаров и связанных с экспортными поставками услуг в размере 189 608 руб., заявлены к возмещению в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006г., представленной заинтересованному лицу 20.11.2006г.

Для подтверждения права применения налоговой ставки 0% по экспортной реализации за октябрь 2006г., на сумму 1879912 руб., и налоговых вычетов сумм НДС в размере 36674 руб., вместе с декларацией 20.11.2006 г., общество представило налоговой инспекции документы, предусмотренные ст. 165, 172 НК РФ.

Для подтверждения права применения налоговой ставки 0% представлены копии следующих документов.

Агентский договор N01-2006 от 10.01.2006г. заключенный между принципалом обществом и агентом ООО «Торговый дом «Красный двигатель». Предметом данного договора является принятие агентом обязательства за вознаграждение, по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия от своего имени либо от имени принципала, на условиях и в порядке, установленных данным договором, а именно: заключать договора с третьими лицами на реализацию продукции, произведенную обществом и являющуюся собственностью принципала; приобретать товары, расходные материалы, иное имущество, услуги, необходимые для осуществления принципалом своей деятельности.

Беларусь: договор поставки N30/03-28/24816-52340 от 23.06.2006г. заключенный между продавцом в лице ООО «Торговый дом «Красный двигатель» и покупателем в лице Производственного республиканского унитарного предприятия «Минский моторный завод» (Беларусь), ориентировочной стоимостью 238 221 руб. и сроком действия до 31.12.2006г.; третий экземпляр заявления зарубежного покупателя о ввозе товара, экспортируемого с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь с отметкой налогового органа от 30.08.2006г. об уплате косвенных налогов; CMR (товарно-транспортная накладная) N 0016016 с указанием принятия груза белорусской стороной, грузоотправителем по которой является ООО Торговый дом «Красный двигатель», на данной декларации отсутствуют отметки таможенного органа, производившего таможенное оформление в режиме экспорта.

Украина: договор поставки N71 от 03.02.2006г., заключенный между поставщиком ООО Торговый дом «Красный двигатель» и покупателем ОАО «Центролит» (Украина) общей стоимостью 129360 дол. США, сроком действия до 31.01.2007г., с приложениями 1,2 спецификаций по цене, количеству, ассортименту произведенного товара ЗАО «НЗКД»; ГТД и CMR с отметками Новороссийской таможни «Выпуск разрешен», Ростовской таможни «Товар вывезен» через МАПП «Новошахтинск»; выписки банка с отметками, подтверждающими поступление денежных - средств от компаний, указанны в договорах, выручка поступила на счет ООО ТД «Красный двигатель» в полном объеме в филиал ОАО «Метракомбанк» г. Краснодара (дополнительный офис в г. Новороссийске) от 18.08.2006 г. на сумму 189 608 руб. (Беларусь) и на сумму 129360 дол. США от 10.03.2006 г., в т. ч. 60368 дол. (1690304 руб.) отгрузка июня (Украина).

Также представлены: паспорта сделок, оформленные в филиале ОАО «Метракомбанк» N06110001/2003/0015/1/0 от 22.11.2006г. - Беларусь; N06030001/2003/0016/1/0 от 03.03.2006г. - Украина; книги продаж за июнь, август 2006г.; товарные накладные; счета-фактуры: N117 от 10.07.2006 г. по ПРУП «Минский моторный завод» (Беларусь) на сумму 189 608 руб., количество 2192 шт. поршневых пальцев, зарегистрированный в ИФНС России по г. Новороссийску от 10.07.2006г., данный счет-фактура оформлен с нарушением, так как в графе 7 налоговая ставка указана «без НДС»; N84 от 07.06.2006г. по ОАО «Центролит» (Украина) на сумму 60368 дол. США (рублевый эквивалент- 1626042,26); ведомость выпуска готовой продукции за июль 2005г., согласно которой определяется доля экспорта; реестр по расходу материалов за июнь-июль 2006г.; договор энергоснабжения с ОАО «Кубаньэнерго» N244 от 01.01.2006г., заключенный с ООО ТД «Красный двигатель».

Для подтверждения права на налоговый вычет представлены: книга покупок за март-июль 2006г., октябрь-ноябрь 2005г.; товарные накладные с печатью организации, которая произвела отпуск товара, счета-фактуры за 2005-2006гг., выставленные поставщиками в адрес общества; платежные документы, в которых плательщиком за поставленный товар выступает ЗАО «РусАктив» г. Москва, согласно агентскому договору N7-2005 от 25.07.2005 г. и ООО «Мехтехносервис» г. Москва, согласно договору о совместной деятельности N2005-01 от 25.01.2005г.; также представлено дополнительное соглашение N 1к договору о совместной деятельности от 25.01.2005г. N 2005-01; платежное поручените N 784 от 13.10.2005г.; справка по «входному» НДС с расчетом коэффициента подтверждения НДС, заявленного в пакете документов за октябрь 2006г.; ведомости выпуска готовой продукции за июль 2005г. и июнь 2006г., согласно которым определяется доля экспорта; реестры по расходу материалов на изготовление товара, отгруженного в Республику Беларусь и Украину; ведомость ведения раздельного учета по б/сч. 19.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 1220 от 03.04.2007г., в т.ч. об отказе в применении ставки 0 процентов в сумме 189 608 руб. (Беларусь) и отказе в возмещении 31 804 руб. (13 106 руб. Беларусь и 18 698 руб. Украина).

Основанием для отказа послужили следующие основания.

В представленной CMR (товарно-транспортной накладной) отсутствуют отметки таможенного органа, производившего таможенное оформление товара в режиме экспорта. На третьем экземпляре заявления не указана цель вывоза перемещаемых товаров и отсутствует отметка таможенного органа о принятом решении по вопросу выпуска товаров.

Реализация товаров на Украину заявлена налогоплательщиком обоснованно в сумме 1 690 304 руб., представленные документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ. В вычете 18 698 руб. отказано в виду отсутствия несения обществом затрат на приобретение товара, используемого на экспорт в Республику Украину. Согласно книгам покупок представлены счета - фактуры за 2005 г. и документы по оплате поставленного поставщиками товара в адрес общества. В ходе проверки и сопоставления данных документов установлено, что во исполнение агентского договора N 07-2005 от 25.07.2005г. и договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 25.01.2005г. N 2005-01 часть затрат, связанных с приобретением товара обществом у поставщиков (ООО «Техно-контракт»; ООО «Вематэк» и ООО «ММС Хардметал»), оплачивают соответственно ЗАО «РусАктив» и ООО «Мехтехносервис» г. Москва (сделаны запросы в ИФНС по территориальной принадлежности каждого плательщика, ответы на данный момент не получены). По информации, поступившей из ИФНС N19 по г. Москве на ранее направленный запрос о встречной проверке ООО «Мехтехносервис», участвующего в аналогичной ситуации 2005г., данная организация в инспекции на учете не состоит (Письмо ИФНС России N19 по г. Москве от 25.12.2005г. N15-10/2/28721 прилагается). По требованию, направленному ЗЛО «НЗКД» по вопросу предоставления акта сверки взаимозачетов с ООО «Мехтехносервис - получено сообщение, что в рамках договора о совместной деятельности сверка расчетов не производилась.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 164 НК РФ устанавливает налогообложение по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта через границу РФ с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, в налоговые органы представляются копии следующих документов: контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовой таможенной декларации с отметками таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров (абз. 3 п.п. 3 указанной нормы); транспортных сопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило факт экспорта и факт поступления валютной выручки, следовательно, подтвердило право на применение ставки 0 процентов в сумме 189 608 руб.

Представлена копия договора на поставку товара от 23.06.2005г., согласно которому на территорию Республики Беларусь поставлен товар. Поступление выручки от иностранного покупателя товара подтверждается банковской выпиской. Представлена CMR (товарно-транспортная накладная) N 0016016 с указанием принятия груза белорусской стороной, грузоотправителем по которой является ООО Торговый дом «Красный двигатель». Третий экземпляр заявления зарубежного покупателя о ввозе товара, экспортируемого с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь с отметкой налогового органа от 30.08.2006г. об уплате косвенных налогов.

Процесс реализации товаров, судом обоснованно оценен как не имеющий противоречий в информации, отраженной в сопроводительных документах и в бухгалтерских регистрах.

Суд первой инстанции, оценив вывод налоговой инспекции о необоснованности применения налоговой ставки 0% обществом по рассматриваемой реализации товара пришел к обоснованному выводу о том, что данный вывод является формальным, сделанным без учета фактических обстоятельств данного дела.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.7 ст. 164 НК РФ.

Пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, и отдельная налоговая декларация обществом представлены.

Общество выполнил все требования НК РФ в целях применения вычетов сумм налога, уплаченного поставщикам, налоговая инспекция данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, общество подтвердило право на возмещение 13 106 руб. НДС.

В части возмещения 18 698 руб. НДС в материалы дела представлен договор поставки N 71 от 03.02.2006г. заключенный между обществом и компанией ОАО «Центролит» г. Сумы общей стоимостью 129360 долл., сроком действия до 31.01.2007г., согласованный сторонами ассортимент, количество, цена товара произведенного обществом указаны в спецификациях (прилож.1,2) Согласно п. 4.4. грузополучателем является иностранная компания. Поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом покупателя на условиях франко-перевозчик г. Новороссийск. ГТД и CMR с отметками Новороссийской таможни - выпуск разрешен, Ростовской таможни - товар вывезен через МАПП «Новошахтинск». Оформлен счет-фактура N 75 от 07.06.2006г. на сумму 1626042,26 руб.; счет-фактура, накладная N 2 от 31.05.2006г. на сумму 60 368 в долл. эквиваленте - оформлена CMR N 709373.; счет-фактура N 0000084 от 07.06.2006г. Также представлены доказательства, подтверждающие поступление валютной выручки.

Исследовав представленные в подтверждение права на вычет НДС доказательства (договор N 2005-01 от 25.01.2005г. и дополнительное соглашение; счета-фактуры от 18.10.2005г. N 1199, от 18.10.2005г. N 1200, от 20.10.2005г. N Фвт05/22818, от 24.11.205г. N 00000211, от 30.06.2006г. N 3316/174, товарные накладные от 18.10.2005г. N 1199, от 18.10.2005г. N 1200, от 20.10.2005г. N Нвт05/23307, от 24.11.2005г. N 213, от 30.06.2006г. N 2208/174, платежные поручения от 13.10.2005г. N 784, от 23.09.2005г., от 14.09.2005г. N 741, от 14.11.2005г. N 87, от 21.11.2005г. N 131, а также материалы встречной проверки, и оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что общество подтвердило право на вычет НДС, а налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представила доказательств правомерности отказа в возмещении 18 698 руб. НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение налоговой инспекции N 1220 от 03.04.2007г. правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части отказа в применении ставки 0 процентов в сумме 189 608 руб., отказа в возмещении 31 804 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008г. по делу N А32-22925/2007-66/332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России г. Новороссийску Краснодарского края из федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2008г. N 1016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка