ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2009 года Дело N А53-18085/2008

N15АП-1550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N68224)

от заинтересованного лица: Гринева И.В., представитель по доверенности от 06.04.2009г. Гарькуша Е.В., представитель по доверенности от 21.04.2009г. Крымцева М.И., представитель по доверенности от 21.04.2009г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 января 2009г. по делу N А53-18085/2008-С5-47

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Центр» к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о признании решения недействительным принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Центр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 14.07.2008г. N 32 в части начисления недоимки по НДС в сумме 712 536 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 30 555 руб., недоимки по НДФЛ в сумме 61, 63 руб., доначисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.18, л.д.2-3)).

Решением суда от 11 января 2009г. признано незаконным решение налоговой инспекции N 32 от 14.07.2008г. в части доначисления НДС в размере 712 536 руб., налога на прибыль в размере 30 555 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 61,63 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 12,33 руб. и соответствующие пени.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.01.2009г. в части признания незаконным доначисления НДС: по контрагенту ООО «А.Браун-Юг» за 1 квартал 2005г. в сумме 25627,11 за 2 квартал 2005г. в сумме 3256,86 руб., за 3 квартал 2005г. в сумме 18866,78 руб., за 1 квартал 2006г. в сумме 23347 руб., за 2 квартал 2006г. в сумме 24838 руб., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19187,15 руб. по контрагенту ООО «Юг Ресурс» за ноябрь 2007г. в сумме 34121 руб., за декабрь 2007г. в сумме 156413 руб. соответствующих пени, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 38106,80руб. как вынесенное с нарушением норм материального права.

По мнению, подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентом ООО «А.Браун-Юг» и не дал должной оценки доводам налоговой инспекции о наличии противоречий в представленных обществом документов, а также признаков фиктивности в отношении между указанными обществами в рамках договоров. Контрагент общества ООО «Регионснаб» является недобросовестным налогоплательщиком, деятельность которого направлена на необоснованное возмещение из федерального бюджета НДС. В отношении контрагента ООО «ЮгРесурс»: налоговые декларации по НДС за ноябрь 2007г., декабрь 2007г. представлены не были, следовательно, зачисление не производилось. Товаросопроводительные документы на перевозку груза в ходе проведения проверки в налоговую инспекцию не представлены. При анализе представленных обществом документов, установлено, что путевые листы отсутствуют, товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением установленных норм, а именно отсутствуют сведения об организации, пункт погрузки и разгрузки, полностью отсутствует информация о грузе, нет ссылки на путевой лист. Указанные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной сделки и создании искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель общества, извещенного надлежащим образом, не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители налоговой инспекции не возражали о применении ч.5 ст.268 АПК РФ. Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 11 января 2009г. в части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт N19 от 21.05.2008г. Налогоплательщик представил возражения на акт проверки. Общество извещено о времени рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки, что подтверждается уведомлением N 57 (т.4, л.д.76). 30.06.2008г. рассмотрены возражения (объяснения) налогоплательщика и материалов проверки, составлен протокол N 16-22/19 в присутствии надлежащим образом извещенного представителя общества Соловьевой Ю.С., директора общества Ковалева С.Ю.

По итогам рассмотрения принято решение N 32 от 14.07.2008г., согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа 36 503 руб., пени в размере 123 993,90 руб., доначислена недоимка по налогам в размере 1 177 171 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением N32 от 14.07.2008г. обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Решением Управления ФНС России по Ростовской области N16.23-17/2331 от 15.10.2008г., частично изменено решение налоговой инспекции, а именно - в части доначисления НДС в сумме 298605 руб., пеней и штрафов на эту сумму; - привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2005 в сумме 1706 руб., за 2 квартал 2005г. в сумме 20582 руб. В остальной части решение налоговой инспекции N32 от 14.07.2008г оставлено без изменений и вступило в силу.

Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления НДС: по контрагенту ООО «А.Браун-Юг» за 1 квартал 2005г. в сумме 25627,11 руб. за 2 квартал 2005г. в сумме 3256,86 руб., за 3 квартал 2005г. в сумме 18866,78 руб., за 1 квартал 2006г. в сумме 23347 руб., за 2 квартал 2006г. в сумме 24838 руб. соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19187,15 руб. по контрагенту ООО «Юг Ресурс» за ноябрь 2007г. в сумме 34121 руб., за декабрь 2007г. в сумме 156413 руб. соответствующих пени, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 38106,80руб.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, правильно применил ст. 169, 171, 172 НК РФ и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговая инспекция отказала в принятии налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным ООО «А.Браун-Юг», НДС за 1 квартал 2005г. в сумме 25627,11 руб., 2 квартал 2005г. - 3256,86 руб., 3 квартал 2005г. - 18866,78 руб., 4 квартал 2005 г. - 28343,98 руб., 2006 год - 96 266,22 руб. по следующим основаниям.

Согласно договору поставки N11/05 от 01.01.2005г. ООО «А.Браун-Юг» осуществляет поставку товара в адрес ООО «Полиграф-Центр». Согласно пункту 4.5 договора датой оплаты считается дата зачисления денег на расчетный счет, указанный поставщиком. Согласно пункту 5.1 договора поставщик передает покупателю товар при условии соблюдения финансовых условий договора. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что между поставщиком и третьим лицом - ООО «Регионснаб» заключен договор комиссии N06/04/03 от 06.04.2003г., по условиям которого поставщик осуществляет реализацию товара без участия в расчетах, а оплата производится по платежным реквизитам ООО «Регионснаб». В связи с вышеизложенным общество производило оплату по реквизитам ООО «Регионснаб». В ходе встречной проверки у ООО «Регионснаб» выявлены нарушения законодательства в части применения вычетов по НДС, был опрошен руководитель и главный бухгалтер предприятия - Семенкин А.В., который отрицал наличие какой-либо связи с данным предприятием, делается вывод о низкорентабельности ООО «Регионснаб» и нарушении им п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговая инспекция сделала вывод о недобросовестности ООО «Регионснаб» и в связи с этим отказала обществу в вычете по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «А.Браун-Юг».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доводов инспекции.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «А.Браун-Юг» и обществом договором поставки в адрес общества осуществлены поставки товара. Договором предусмотрено, что оплата производится на расчетный счет, указанный поставщиком, а также указан расчетный счет - счет организации ООО «Регионснаб». В письмах от 01.01.2005г., 01.02.2005г., 01.05.2005г. поставщиком сообщались реквизиты, по которым необходимо перечислять оплату за товар. На основании заключенного договора и полученных писем обществом производилась оплата по указанному расчетному счету. Указание в книгах покупок наименования контрагента - ООО «Регионснаб» является технической ошибкой, о чем неоднократно сообщалось в налоговую инспекцию.

Предприятием представлены счета-фактуры ООО «А.Браун-Юг» (т.6, л.д. 9-107), которые согласно ст. 169, 171, 172 НК РФ являются основанием для принятия НДС к вычету. Замечаний относительно оформления счетов-фактур, оприходования товара, его оплаты и использования в операциях, подлежащих обложению НДС, у налоговой инспекции не возникло. Более того, указанные обстоятельства установлены налоговой инспекцией в ходе проверки, что отражено в решении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция не представила какие-либо доказательства, что налоговый вычет заявлен вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не содержит запрета на осуществление сделок с оплатой за полученную продукцию в адрес третьих лиц по соглашению сторон.

Контрагентом заявителя является организация ООО «А.Браун-Юг», встречная проверка которого налоговой инспекцией не осуществлялась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недобросовестность общества и его поставщика - ООО «А.Браун-Юг» налоговой инспекцией не доказана. Налоговая инспекция не представила доказательства, что стороны сделки действовали согласованно в целях неправомерного возмещения налога из бюджета. Кроме того, налоговый орган не представил суду документы, являющиеся непосредственными доказательствами недобросовестности ООО «Регионснаб», что лишает суд возможности непосредственно исследовать доказательства по делу. Налоговый орган не обосновал, каким образом недобросовестность ООО «Регионснаб» влияет на право ООО «Полиграф-Центр» заявить налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «А.Браун-Юг».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в принятии вычета по счетам-фактурам ООО «А.Браун-Юг» является неправомерным, общество подтвердило право на вычет НДС, доказательств обратного в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговая инспекция суду не представила.

Налоговая инспекция отказала в принятии к вычету НДС в размере 190 533,78 руб. по счетам-фактурам ООО «ЮгРесурс». В обоснование отказа налоговая инспекция указала, что ООО «ЮгРесурс» ранее состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области, 24.12.2007г. снято с учета в связи с изменением местонахождения и поставлено на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за октябрь 2007 г. На основе анализа налоговых деклараций ООО «ЮгРесурс» по НДС и выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЮгРесурс» инспекция выявила неполную уплату обществом НДС за период с июля по октябрь 2007 года. Также налоговая инспекция сослалась на недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы налоговой инспекции не соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательствами, представленными в материалы дела, общество подтвердило право на вычет НДС, а налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ доказательств обратного суду не представила.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел решение налоговой инспекции в этой части незаконным, доказательств обратного в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговая инспекция суду не представила.

В решении налоговой инспекции N32 от 14.07.2008г. не приведен расчет суммы штрафа, примененного к налогоплательщику на основании ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления штрафа, приходящегося на недоимку в размере 712 536 руб., надлежит признать незаконным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату налоговой инспекции из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009г. по делу N А53-18085/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка