ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2009 года Дело N А32-18711/2008

15АП-1802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Андреевой Е.В., И.Г. Винокур при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В. при участии: от заявителя: не явился; от заинтересованного лица: Мерешкина Е.В. по доверенности от 04.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Китайник А.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2008 г. по делу N А32-18711/2008 по заявлению ИП Китайник А.И. к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по г. Краснодару о признании незаконным бездействия принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Китайник Александр Иосифович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекция Федеральной налоговой службы N5 по г. Краснодару (далее - инспекция), выразившегося в непоставке на налоговый учет на основании п.2 ст.346.28 НК РФ, ИП Китайник А.И.

Решением суда от 25.11.2008 г. в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару отказано. Решение мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем Китайником А.И. в адрес ИФНС России N 5 по г. Краснодару по почте были направлены документы, содержащие неполные сведения, необходимые для постановки на учет индивидуального предпринимателя.

ИП Китайник А.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить. Податель жалобы полагает, что инспекцией нарушены его права, бездействие не соответствует нормам НК РФ. Свидетельство о постановке на учет (ИНН) не было представлено по причине его утраты. Налоговое законодательство не предусматривает механизма освобождения налогоплательщика от исполнения требований п.2 ст. 346.28 НК РФ в случае потери (утраты) каких либо документов, не содержит запрета на предоставление вместо потерянного свидетельства о постановке на налоговый учет, другого документа, который содержит такую же информацию.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Китайник А.И. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Китайник Александр Иосифович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по Динскому району Краснодарского края 18.10.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 304233029200252, свидетельство серии 23 N 002199357, осуществляет розничную торговлю, является плательщиком ЕНВД.

Как следует из материалов дела 29.05.2008 г. предприниматель Китайник А.И. в адрес заинтересованного лица направил заявление о постановке на временный учет как плательщика ЕНВД. К заявлению были приложены следующие документы: копия выписки из ЕГРИП предпринимателя Китайник А.И., копия свидетельства ЕГРН предпринимателя Китайник А.И., копия паспорта предпринимателя. Указанная корреспонденция, была направлена в адрес налогового органа ценным письмом с уведомлением, документы были получены инспекцией.

Инспекция со ссылкой на письмо УФНС России от 19.10.2007 г. NСК-6-09/798@ «О порядке постановки на учет в налоговых органах налогоплательщиков ЕНВД для отдельных видов деятельности» сообщила предпринимателю, что одновременно с заявлением о постановке на учет ПБОЮЛ - налогоплательщик ЕНВД представляет копии заверенных в установленном порядке документов:

- свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с бездействием налоговой инспекции, выразившемся в непостановке предпринимателя на налоговый учет, предприниматель Китайник А.И. и обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд может признать действия (бездействие) государственного (иного) органа, должностного лица незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц.

Статья 83 НК РФ указывает, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. В соответствии с ч.10 ст. 83 НК РФ налоговые органы на основе имеющихся данных и сведений о налогоплательщиках обязаны обеспечить постановку их на учет.

В силу ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

Не соблюдение налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе влечет ответственность по ст. 116 НК РФ.

С учетом изложенного, у налогоплательщика имеется обязанность подать заявление о постановке на учет своевременно, а у налогового органа имеется обязанность осуществить постановку на учет. Указанных действий инспекция не выполнила, доказательств постановки ИП на учет не представила.. Обязанности налогового органа корреспондирует право налогоплательщика знать о постановке на учет, право знать о своевременном исполнении обязанности.

Таким образом, налоговым органом нарушено право налогоплательщика на своевременное исполнение обязанности по постановке на налоговый учет, что может повлечь привлечение к ответственности.

Ссылка налогового органа на письмо УФНС России от 19.10.2007г. NСК-6-09/798@ «О порядке постановки на учет в налоговых органах налогоплательщиков ЕНВД для отдельных видов деятельности» неправомерна. Статья ст. 346.28 НК РФ не содержит требования о необходимости представления свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Непредставление указанных документов не освобождает налоговый орган от исполнения обязанности по постановке на учет. Тем боле, что к заявлению были приложены следующие документы: копия выписки из ЕГРИП предпринимателя Китайник А.И., копия свидетельства ЕГРН, копия паспорта предпринимателя.

Иными словами, бездействием инспекции было нарушено право налогоплательщика, а бездействие противоречит нормам налогового законодательства.

Таким образом, следует признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по г. Краснодару выразившееся в непоставке на налоговый учет на основании п.2 ст.346.28 НК РФ, ИП Китайник А.И.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 г. по делу N А32-18711/2008 отменить.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по г. Краснодару выразившееся в непостановке на налоговый учет на основании п.2 ст.346.28 НК РФ, ИП Китайник А.И.

Возвратить ИП Китайник А.И. из бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка