ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2009 года Дело N А32-19227/2008

15АП-2194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В., после перерыва председательствующим

при участии: от истца: Ситник О.В., доверенность от 14.01.2009г.; после перерыва: Самвелян К.Р., доверенность от 30.04.2009г., Шатохин Е.А., доверенность от 30.04.2009г.; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Войтов П.А." на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 февраля 2009г. по делу N А32-19227/2008-69/260 (судья Гладков В.А.) по иску КФХ "Войтов П.А." к ответчику Администрации муниципального образования Новокубанский район при участии третьих лиц Новикова В.К., Величко Л.М., Цилинской Г.И., Медведева С.И., Трибухина Е.А., Шлыкова Н.Т., Малыхиной Т.А., Еловничий С.Г., Новиковой Л.Т., Стародубцева А.А. о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

КФХ "Войтов П.А." (далее КФХ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику Администрации муниципального образования Новокубанский район (далее администрация) с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 1157100/1337900 в земельном участке с кадастровым номером 23:21:08 08 000:0051.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новикова В.К., Величко Л.М., Цилинской Г.И., Медведева С.И., Трибухина Е.А., Шлыкова Н.Т., Малыхиной Т.А., Еловничий С.Г., Новиковой Л.Т., Стародубцева А.А.

В иске приведены следующие доводы. Собственники земельный долей СПК колхоза “Заря” осуществили выдел земельных участков в счет земельных долей для передачи в аренду КФХ “Войтов А.П.”, КФХ “Войтов А.П.” обратилось за регистрацией права собственности на спорный земельный участок, но в регистрации было отказано, поэтому истец обратился в суд.

Решением арбитражного суда от 10 февраля 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что истцом не представлены доказательства приобретения КФХ Войтов П.А. земельных долей земельного участка с кадастровым номером 23:21:08 08 000:0051 в размере исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ “Войтов А.П.” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что собственники земельных долей внесли свои земельные доли в качестве вклада в КФХ “Войтов”. Затем граждане вышли из состава КФХ, в этом случае они имеют право на компенсацию. Права на земельные доли членов КФХ прекратились с момента вхождения в КФХ. КФХ также ходатайствовало о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 апреля 2009г. представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Также поддержала ходатайство о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила, что данные лица - это те бывшие члены КФХ, которые не были привлечены к участию в деле, поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

На вопрос суда: установлены ли границы того земельного участка, на который истец просит признать право собственности, пояснила суду, что речь идет о признании права на долю в праве общей собственности на земельный участок.

На вопрос суда, кто, кроме Войтова, в настоящий момент является членами КФХ, пояснила суду, что все вышли, остался один Войтов.

На вопрос суда, по каким основаниям отказали в государственной регистрации права собственности КФХ на долю в праве общей собственности на земельный участок, пояснила суду, что отказ в настоящий момент не может быть представлен суду.

В судебном заседании был объявлен перерыв с целью получения выписки из ЕГРП в отношении земельного участка, площадью 1 337 936 кв.м., кадастровый номер 23:21:08 08 000:0051, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, примерно в 2060 по направлению на север от ориентира Советское с/п, поля XII п1, п2, окраина п. Южный, расположенного за пределами участка, представления истцомсуду отказа регистратора.

Судом направлен запрос в УФРС по Краснодарскому краю.

После перерыва в судебное заседание явились представители КФХ, пояснили суду, что отказ ФРС не может быть представлен суду, поскольку в регистрирующий орган КФХ не обращалось, полагает надлежащим способом защиты обращение в суд с иском к администрации.

Суд огласил содержание полученной выписки из ЕГРП от 30 апреля 2009г. о регистрационных записях по земельному участку с кадастровым номером 23:21:08 08 000:0051.

На вопрос суда, верно ли, что членом КФХ является один Войтов, пояснили суду, что в настоящий момент членами КФХ являются Войтов П.А., Войтов А.П., Харченко Е.П., представили суду выписку из ЕГРЮЛ.

На вопрос суда: обоснуйте легитимацию истца с учетом положений Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве о возникновении общей собственности членов хозяйства на имущество хозяйства и легитимацию ответчика с учетом того, что в реестре в качестве собственников земельных долей значатся третьи лица, представитель КФХ пояснила суду, что исковые требования основаны на положениях ст. 12 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” и положениях ст. 59 Земельного кодекса РФ. Также сослалась на то, что в Краснодарском крае существует именно такая практика установления права собственности КФХ на земельные участки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований только потому, что не установил всех долей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие должной легитимации как истца, так и ответчика.

Иск о признании права собственности предъявлен КФХ - юридическим лицом (так как КФХ образовано по Закону 1990 года).

Между тем согласно положениям Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", как и Гражданского кодекса РФ, как и положениям Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на праве общей собственности.

Российское законодательство не позволяло и не позволяет передавать при образовании или деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства имущество в уставный капитал юридического лица, в том числе при создании КФХ как юридического лица по Закону от 22 ноября 1990 г. N 348-1.

При нарушении интересов членов КФХ - сособственников имущества в получении легитимации посредством регистрации в ЕГРП надлежащими истцами являются именно члены КФХ.

Предъявление иска ненадлежащим лицом само по себе является основанием для отказа в иске.

Как следует из пояснений представителей истца, несмотря на буквальный текст иска, исковые требования состоят в признании права на долю в общей собственности на земельный участок.

Иск о признании права является надлежащим способом защиты в ситуации оспаривания права либо невозможности иного подтверждения титула. Данный иск подлежит предъявлению к нарушителю права либо лицу, чей интерес может быть нарушен признанием права за истцом.

Истец полагает, что надлежащим истцом является администрация.

Апелляционный суд считает это утверждение неверным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли утверждать, что администрация оспаривает право КФХ, либо что земельный участок находится в муниципальной собственности.

Согласно полученной апелляционным судом выписке из ЕГРП от 30 апреля 2009 года земельный участок находится в общей долевой собственности физических лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При наличии зарегистрированных в реестре сособственников долей исковые требования о признании права собственности на эти доли надлежит предъявлять именно легитимированным в качестве правообладателей лицам.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику само по себе является основанием для отказа в иске.

Привлечение дополнительных третьих лиц данного обстоятельства не исправит, поэтому в удовлетворении соответствующего ходатайства КФХ надлежит отказать.

Кроме того, право собственности может быть получено только от надлежаще легитимированного собственника. При отсутствии спора между приобретателем и отчуждателем доли в праве на недвижимое имущество ничто не мешает данным лицам обеспечить внешнюю легитимацию приобретателя в ординарном порядке, т.е. посредством обращения за регистрацией права с совместным заявлением.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в иске указана ложная информация относительно обращения КФХ за регистрацией и получения отказа.

При таких основаниях, поскольку суд первой инстанции отказал в иске, апелляционный суд полагает возможным оставить решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства КФХ "Войтов П.А." о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009г. по делу N А32-19227/2008-69/260 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка