ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 года Дело N А53-20687/2008

15АП-1977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии: от заявителя: Шахмина Т.А. по доверенности от 05.05.2009 г.; от заинтересованного лица: Гресь Н.А. по доверенности от 06.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2009 г. по делу N А53-20687/2008 по заявлению ООО «Маэстро»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о частичном оспаривании решения принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маэстро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 13.10.2008 г. N 84 в части начисления пени в сумме 144 250 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 123 930 руб. 40 коп.

Решением суда от 28.01.2009 г. не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 13.10.2008г. N 84 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части начисления пени в сумме 144 250 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 123 930 руб. 40 коп.

Решение мотивировано тем, что действующее законодательство не ставит признание обязанности налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента по уплате налога в бюджет исполненной в зависимость от правильности указания в платежном документе на перечисление налога кода бюджетной классификации. Кроме того, общество повторно уплатило НДФЛ в сумме 619 652 руб. платежным поручением от 07.10.2008 N 176, то есть обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц на момент принятия решения N 84 от 13.10.2008 г. общество исполнило.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить. Податель жалобы полагает, что по смыслу ст. 45 НК РФ уплатой налога считается его уплата именно в соответствующий бюджет. Неверное указание КБК в платежных поручениях повлияло на правильность распределение перечисленных денежных средств между бюджетами. При неправильном указании КБК ответственность за незачисление налога по назначению несет налогоплательщик. Причем ошибки в оформлении такого поручения, по смыслу п. 7 ст. 45 НК РФ, предполагают возможность начисления налогоплательщику пеней. Кроме того, налогоплательщик не воспользовался правом подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве ИФНС России по Кировскому району г. Ростову-на-Дону на Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области. Ходатайство мотивировано реорганизацией в форме слияния ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону и ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону и созданием Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 АПК РФ суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области ходатайствовала о ведении звукозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ООО «Маэстро» ходатайствовал о приобщении отзыва. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в следующей части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО «Маэстро» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г. В ходе проведенной проверки было установлено, что в платежных поручениях, которыми перечислялся НДФЛ, обществом неправильно указан код бюджетной классификации, вместо кода НДФЛ указан код НДС. Таким образом, как установил налоговый орган, НДФЛ фактически не был уплачен и за обществом числится задолженность в сумме 619 652 руб.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки N 84 от 17.09.2008.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 84 от 17.09.2008, принял решение N 84 от 13.10.2008г. о привлечении ООО «Маэстро» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, а также о доначислении налога в сумме 619 652 руб. и пени в сумме 144 250 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, общество перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц платежными поручениями от 05.09.2007 N 120, от 03.10.2007 N 135, от 09.11.2007 N 145, от 06.12.2007 N 158, от 09.01.2008 N 3, от 12.02.2008 N 20, от 05.03.2008 N 26, от 02.04.2008 N 53, от 07.05.2008 N 68, от 04.06.2008 N 93, от 04.07.2008 N 110, от 13.08.2008 N 130, от 03.09.2008 N 150, от 07.10.2008 N 176, от 03.08.2008 N 103, от 05.07.2007 N 93, от 06.06.2007 N 82, от 11.05.2007 N 65, от 05.04.2007 N 52, от 06.03.2007 N 36, от 02.02.07 N 21, от 12.01.2007 N 5, от 06.12.2006 N 110, от 01.11.2006 N 100, от 03.10.2006 N 87, от 06.09.2006 N 79, от 08.08.2006 N 69, от 05.07.2006 N 59, от06.06.2006 N 47, от 05.05.2006 N 35, от 05.04.2006 N 28, от 03.03.2006 N 19, от 08.02.2006 N 10, от 13.01.2006 N 2, от 06.12.2005 N 115, от 09.11.2005, от 05.10.2005 N 101, от 02.09.2005 N 94, от 10.08.2005 N 85, от 05.07.2005 N 73, от 08.02.2005 N 3, от 02.03.2005 N 14, от 01.04.2005 N 34, от 04.05.2005, от 03.06.2005, ошибочно указав код бюджетной классификации НДС - 18210301000011000110. Налог был перечислен на код бюджетной классификации, предусмотренный для налога на добавленную стоимость, в связи с ошибкой допущенной при оформлении платежных поручений.

Обществом платежным поручением от 07.10.2008 N 176 повторно был уплачен в бюджет НДФЛ в сумме 619 652 руб. При этом общество верно указало КБК, предусмотренный для НДФЛ.

Налоговым органом общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 123 930 руб. 40 коп. и начислена пеня в сумме 144 250 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ за период до 07.10.2008 года - даты уплаты налога по КБК НДФЛ.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007), обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В соответствии с пп.1 п.3 ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п.4 ст. 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Иными словами, НК РФ предусматривает, что денежные средства должны быть уплачены платежным поручением, содержащим все необходимые реквизиты, в том числе, КБК.

Учитывая, что неверное указание КБК в платежных поручениях повлияло на правильность распределение перечисленных денежных средств между бюджетами, поскольку средства были направлены в федеральный бюджет, в то время как они должны были быть распределены в процентном соотношении между местным и региональным бюджетом (ст.56, 61 БК РФ), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налога.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.96 N 20-П и Определении от 04.07.02 N 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 Кодекса гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.

На необходимость выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплат налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5. В названном пункте разъяснено, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

Законодательством Российской Федерации закреплена самостоятельность бюджетов, не поступившие в соответствующие бюджеты суммы налога являются недоимкой. Пеня в этом случае выступает дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь такого бюджета в результате недополучения сумм налогов в установленный срок.

Зачисление сумм налога в федеральный бюджет вместо бюджета субъекта и местного бюджета явилось следствием нарушения правил заполнения платежного поручения налогоплательщиком.

Кроме того, пунктом 7 ст. 45 НК РФ, установлен порядок уточнения платежа. При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

ООО «Маэстро» указанным правом не воспользовалось, с таким заявлением не обращалось, решение об уточнении платежа налоговым органом не принималось.

Между тем, из пункта 7 ст.45 следует, что основанием для перерасчета пени является решение налогового органа об уточнении платежа, которое в данном случае не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию налогового органа о начислении пени в сумме 144 250 руб. 40 коп., в удовлетворении требований общества в указанной части следует отказать, решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Вместе с тем, согласно пункту 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщики налога - физические лица получили такие доходы, обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоплательщиков налогов в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из буквального содержания статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет. Иными словами, перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности является основанием отказа в привлечении к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что на дату вынесения решения налоговой инспекции общество перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 619 652 руб. (платежное поручение 07.10.2008 г.), а, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 123 930 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2009 г. по делу N А53-20687/2008 отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 84 от 13.10.2008 г. в части начисления пени в сумме 144 250 рублей 40 копеек.

В указанной части в удовлетворении требований ООО «Маэстро» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Провести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка