ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 года Дело N А32-1191/2009

15АП-3305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии: от истца: Петросян Георгий Амбарцумович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Георгия Амбарцумовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 марта 2009 года по делу N А32-1191/2009, принятое судьей Аваряскиным В.В., по иску индивидуального предпринимателя Петросяна Георгия Амбарцумовича к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петросян Георгий Амбарцумович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) о признании права собственности на здание мастерской по ремонту бытовой техники общей площадью 281,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Нахимова, 13, литер «А».

Исковые требования мотивированы тем, что истец, будучи арендатором земельного участка, с разрешения органов архитектуры г. Краснодара и в соответствии с архитектурно-планировочным заданием осуществил строительство спорного здание. Спорное здание соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем истец просит признать права собственности на него на основании ст. 218 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2009 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что по условиям договора аренды земельный участок был предоставлен истцу для временного размещения мастерской из облегченных конструкций, а не для капитального строительства; суд также указал, что здание расположено в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Петросян Георгий Амбарцумович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное строение соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц. В апелляционной жалобе также указано, что протоколом заседания комиссии по пресечению самовольного строительства под председательством главы муниципального образования принято решение о сохранении здания мастерской.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании истец изложил содержание апелляционной жалобы, а также пояснил, что признание права собственности на самовольную постройку необходимо для изменения целевого использования здания и земельного участка, а также последующего распоряжения земельным участком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Краснодара от 17.03.2004 N 681 Предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 329 кв.м., в том числе земельный участок площадью 191,54 кв.м., расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для временного размещения мастерской по ремонту бытовой техники из облегченных конструкций (т. 1 л.д. 6).

В связи с чем, между Предпринимателем (арендатором) и Администрацией (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка, расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара на пересечении улиц Дзержинского и Нахимова, с кадастровым номером 23:43:01 26 026:0015 (зона 3-27), сроком на три года с 17.03.2004 по 17.02.2007 г. (договор аренды от 24.05.2004 N 4300012346 - т. 1 л.д. 7-13). Государственная регистрация договора произведена 02.07.2004 за номером 23-01-00-150/2004-244.

Поскольку по окончании срока договора Предприниматель продолжил пользоваться арендованным земельным участком в отсутствие возражений Администрации - договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ ).

Как следует из технического паспорта (т. 1 л.д. 62-70) и искового заявления, истцом без получения разрешения на строительство возведено двухэтажное строение - мастерская по ремонту бытовой техники литер «А», общей площадью 281,2 кв.м.

Поскольку разрешение на строительство истцом не получено, что не оспаривается сторонами - суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как самовольную постройку (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Ссылки истца на ст. 218 ГК РФ основаны на неверном толковании материального права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, право собственности на объект недвижимого имущества возникает с соблюдением установленных законом административных процедур введения объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации. Порядок регистрации права собственности на созданные объекты недвижимого имущества установлен ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьи 218 - 219 ГК РФ не предоставляют суду полномочий признать право собственности на объект недвижимого имущества вместо соблюдения административного порядка государственной регистрации права.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ именно суд определяет какие законы и нормативные акты следует применить по делу. Исходя из описанных истцом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истцу земельный участок предоставлен на праве аренды сроком на три года для временного размещения мастерской по ремонту бытовой техники из облегченных конструкций (п. 1.3. Договора аренды от 24.05.2004). Условиями договора не предусмотрено право истца осуществлять капитальное строительство на земельном участке.

По мнению истца, право на возведение здания предусмотрено п. 4.3.2. Договора аренды от 24.05.2004, а также протоколом N 13 заседания комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования город Краснодар от 25.12.2007 (т. 1 л.д. 71-74). Данный довод отвергается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4.3.2. Договора аренды от 24.05.2004, арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка и утвержденной проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство. Целевое назначение земельного участка - временное размещение мастерской из облегченных конструкций. Следовательно, строительство здания мастерской, исключающее временный характер использования земельного участка, не соответствует целевому назначению. Таким образом, условия договора не позволяют истцу возводить капитальные строения на земельном участке.

Данный недостаток не может быть восполнен решением комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из положения о порядке работы комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 10.11.2008 N 273-р, следует, что комиссия является органом, принимающим решения о реализации мер по сносу самовольных построек и не наделена правом предоставлять земельные участки для строительства.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцом осуществлено строительство на земельном участке находящимся в муниципальной собственности. Действующим земельным законодательством (ст. 30 - 32 ЗК РФ) предусмотрен специальный порядок предоставления муниципального земельного участка для целей строительства, защищающий права и законные интересы иных лиц, которые вправе претендовать на данный земельный участок либо возражать простив его предоставления для целей строительства. Признание права собственности на самовольную постройку на земельном участке, не отведенном для этих целей, приведет к нарушению специального порядка предоставления земельного участка, предусмотренного нормами публичного права, что нарушит охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах право собственности на самовольную постройку не может быть признано.

С учетом изложенного иные доводы истца не имеют правового значения.

Поскольку самовольная постройка возведена на арендованном земельном участке, не предоставленном истцу для целей строительства - суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания и установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2009 года по делу N А32-1191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка