ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 года Дело N А53-26617/2008

15АП-3273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

от истца: не явился, извещен; от ответчика: Абаринова Маргарита Дмитриевна, доверенность от 15 октября 2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зерноградгидроагрегат" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 марта 2009г. по делу N А53-26617/2008 (судья Рогожина Т.А., арбитражные заседатели Корнюш Ю.В., Капуста С.Д.) по иску НГОЧУ ВПО "Московский институт экономических преобразований" к ответчику открытому акционерному обществу "Зерноградгидроагрегат" о прекращении ипотеки

установил:

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования "Московский институт экономических преобразований" (далее институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу "Зерноградгидроагрегат" (далее общество) с требованием о прекращении ипотеки.

Иск мотивирован следующими доводами. Между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2007 г., в котором стороны предусмотрели рассрочку платежа. При регистрации перехода права собственности на покупателя регистратор зарегистрировал в пользу продавца залоговое обременение права собственности в отношении отчужденного имущества, в силу предписаний ст. 488 Гражданского кодекса РФ. Истец считает, что выполнил полностью свою обязанность по оплате отчужденного в его пользу имущества, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для обременения отчужденного имущества залогом в пользу продавца - ответчика по делу. Отказ ответчика обратиться в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении ипотечной записи послужил причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 30 марта 2009г. исковые требования удовлетворены. Суд констатировал прекращение обеспеченного залогом обязательства и наличие оснований для удовлетворения требований истца о прекращении ипотеки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в лице конкурсного управляющего обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что платежи производились институтом и до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, полагает, что платежи были осуществлены в рамках иного обязательства, суд данное обстоятельство не исследовал. Также указывает на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям норм ст. 475, 557 Гражданского кодекса РФ. Суд, по мнению заявителя, неправильно применил нормы законодательства о банкротстве. Заявитель поясняет, что 09. 10.2008г. внешним управляющим заявлено об отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 102 Закона о несостоятельности (банкротстве). Заявитель также считает, что судом нарушены правила ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно вступления в дело третьего лица: судом не было вынесено определение о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - конкурсного управляющего ОАО “Зерноградгидроагрегат”. Заявитель жалобы также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве конкурсного управляющего ОАО “Зерноградгидроагрегат” в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в обоснование ходатайства пояснил суду, что конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2007 г., заключенного между спорящими сторонами, применении последствий недействительности.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку признание договора недействительным также означает отсутствие оснований для сохранение в реестре ипотеки.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, установлено судом и не оспаривается ответчиком, что между спорящими сторонами 25.10.2007 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении встроенных нежилых помещений, расположенных на третьем и четвертом этажах здания (литер В), по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. им. Ленина, д.16. Пунктом 5 указанного договора купли-продажи стороны согласовали цену отчуждаемого имущества в размере 10 310 000 рублей, в том числе НДС.

На основании указанного договора истец приобрел право собственности на недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения N 1, N 2, N 3, N 4,. N 5, N 6, N 7, N 8,N 9, расположенные на третьем этаже, и N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9,N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23,N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37,N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45, лестничную клетку, расположенные на четвертом этаже литера «В», общей площадью 1068 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61-61-16/005/2007-184, находящиеся по адресу Ростовская область, г. Зерноград, ул. им. Ленина, дом N16. Право собственности института зарегистрировано в реестре - свидетельство о государственной регистрации т 28.12.2007 г.серия 61 АГ N 893236, (л.д.22).

Как следует из договора, сумма в размере 8 200 000 руб. выплачена истцом ответчику до подписания договора. Все платежные поручения, которыми перечислена данная сума, обозначены в договоре купли-продажи. Указание в представленных в материалы дела платежных поручениях иного числа и месяца договора при таких обстоятельствах правового значения не имеет. Стороны приняли данные платежи в счет расчетов по договору.

Стороны согласовали, что часть этой суммы, а именно - 2 110 000 рублей будет выплачена покупателем в рассрочку на следующих условиях: 600 000 рублей со сроком уплаты до 29.10.2007 г., 1 510 000 рублей - до 25.12.2007 г. Заключение договора купли-продажи на условиях рассрочки оплаты товара в силу положений п.5 ст.488, п.3 ст.489 ГК РФ приводит к возникновению ипотеки на основании закона, что на стадии регистрации права собственности института на спорное имущество в ЕГРП привело к регистрации права залога продавца на отчужденное имущество, одновременно с регистрацией права собственности правообладателя.

К материалам дела приобщены копии платежных поручений N257 от 02.03.2007г., N503 от 25.04.2007 г., N697 от 13.06.2007 г., N885 от 23.07.2007 г., N1097 от 05.09.2007 г., N1222 от 26.09.2007 г., N1307 от 18.10.2007 г., N1326 от 25.10.2007 г., N1524 от 04.12.2007 г., N1564 от 19.12.2007 г. (л.д. 12-21) на сумму 9 800 000 руб.

01 апреля 2008 г. стороны подписали акт сверки расчетов на 01.04.2008 г., в котором зафиксировали, что сальдо в пользу общества составило 510 000 руб. (л.д. 11).

Пунктом 7 договора была предусмотрена обязанность продавца устранить неисправности покрытия кровли крыши до 25.12.2007 г.

4 мая 2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 25.10.2007 г., в соответствии с которым договор был дополнен пунктами 7.1 , 7.2, 7.3. Данные пункты:

- устанавливают право покупателя самостоятельно произвести текущий ремонт мягкой кровли крыши в случае невыполнения продавцом своих обязательств;

- устанавливают право покупателя требовать от продавца зачета уплаченной им подрядчику стоимости ремонта в счет уменьшения своей задолженности перед продавцом по оплате продажной цены, указанной в договоре;

- определяют, что сумма, превышающая размер задолженности покупателя по настоящему договору на дату подписания дополнительного соглашения, относится на счет покупателя и не может быть им предъявлена к оплате продавцу.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что институтом был произведен ремонт мягкой кровли крыши за свой счет стоимостью

590 148 руб., что подтверждается договорами подряда от 04.05.2008 г., от 27.06.2008 г., актами выполненных работ N 1 от 27.06.2008 г., N 2 от 07.07.2008 г., платежными поручениями N 575 от 23.05.2008 г., N 738 от 01.07.2008 г. (л.д. 23-32).

Толкование условий договора с учетом динамики правоотношений сторон приводит к выводу, что стороны договора при его заключении, во-первых, оговорили недостатки отчуждаемого товара, во-вторых, возложили на продавца обязанность по исправлению этих недостатков, в-третьих, предусмотрели механизм защиты интересов покупателя в случае неисполнения продавцом обязанности по исправлению недостатков отчужденной вещи. По существу стороны предусмотрели способ уменьшения покупной цены в случае неисполнения продавцом обязанности по приведению отчуждаемой вещи в надлежащее состояние в связи с наличием недостатков, выявленных при заключении договора.

Апелляционный суд считает, что соглашением от 04.05.2008 г. стороны согласовали соразмерное изменение стоимости отчуждаемого имущества. Из материалов дела видно, что истец потратил на ремонт кровли 590 148 руб., при этом в соглашении от 04.05.2008 г. указано, что стороны прибегают к институту зачета, указав, что зачету подлежит только сумма в пределах 510 000 рублей.

Сопоставление дат заключенного соглашения и договора подряда на текущий ремонт кровли указывает на то, что на момент подписания соглашения сумма понесенных истцом затрат была известна (л.д.23,24).

Статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор вправе поручить исполнение обязательства другому лицу и потребовать от должника возмещения убытков. Положения данной нормы указывают на то, что если бы стороны исходили из применимости указанных законоположений, то в соглашении не мог быть установлен лимит ответственности продавца в порядке ст. 397 ГК РФ. Поэтому указанное соглашение следует оценивать как изменение условия договора в части цены на случай неисполнения продавцом обязанности по приведению отчуждаемой вещи в состояние, в котором продавец в свое время соглашался принять его в собственность и уплатить за него обусловленную договором цену. То обстоятельство, что в указанном соглашении стороны употребили понятие “зачет”, не меняет сущности указанного соглашения как соглашения сторон о соразмерном уменьшении цены товара в связи с выявленными на момент заключения договора, заранее оговоренными в договоре, и не устраненными продавцом недостатками в установленный в договоре срок.

При таком положении дел все ссылки заявителя жалобы на нормы законодательства о банкротстве, запрещающие применение зачета к обязательствам должника на стадии наблюдения, правового значения не имеют.

Сложившаяся между сторонами спора ситуация не подпадает под запрет прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, установленный ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, поскольку возникшая из договора купли-продажи обязанность должника привести крышу в надлежащее состояние не является встречным однородным требованием применительно к обязанности покупателя по оплате товара; обязанность продавца по ремонту крыши не была новирована сторонами в денежное обязательство.

Кроме того, осуществление институтом ремонтных работ не могло привести к возникновению денежного обязательства из неосновательного обогащения, поскольку на момент проведения работ именно институт являлся собственником объекта.

Таким образом, обеспечив достижение предусмотренного заключенным договором купли-продажи результата, в том числе по вопросу о состоянии отчужденного имущества, стороны положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” не нарушили. Напротив, стороны обеспечили надлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что арбитражный управляющий общества сообщил институту об отказе от исполнения договора, поскольку невозможно отказаться от исполнения уже исполненного договора. Заявление об отказе, как следует из представленной в материалы дела копии, датировано 9 октября 2008г. (л.д.91).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обеспечительного обязательства института перед обществом в связи с надлежащим исполнением - ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залогового обязательства, в связи с чем суд правомерно прекратил ипотеку.

Заявитель также указывает на нарушение арбитражным судом процессуальных норм. Материалы дела нарушения судом процессуальных норм не отражают.

Заявитель жалобы также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве конкурсного управляющего ОАО “Зерноградгидроагрегат” в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований.

Обжалованный судебный акт построен на всесторонней оценке относимых и допустимых доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2009г. по делу N А53-26617/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка